Взыскание процентов за неисполнение мирового соглашения Акты, образцы, формы, договоры Консультант Плюс

Основные позиции, регулирующие нарушение мирового соглашения

Существует несколько точек зрения, которые основываются на том, при каких условиях заключалось данное конкретное соглашение. Итак, если документ был рассмотрен на заседании суда, то ответственность за несоблюдение условий мирового соглашения должна быть прописана еще в определении суда.

Само соглашение утверждается в процессе судебного заседания. Согласно этому, судебное определение будет квалифицироваться как исполнительный документ, поэтому уклониться от выдвинутого предписания будет невозможно.Если должник прекратит осуществлять то, что было определено судом (в мировом соглашении), противоположной стороне договора нужно будет предоставить судебное определение в службу исполнения соглашений, после чего и начнутся взыскания.

При составлении мирового соглашения мало кто задумывается об ответственности за неисполнение его условий. При этом особое внимание следует уделить тому, чтобы определение суда имело реквизиты, соответствующие исполнительным документам. В противном случае вам придется практически заново проходить все этапы и вновь подавать заявление в суд для того, чтобы взыскать с должника те или иные средства по мировому соглашению.

Другая точка зрения гласит: в мировом соглашении не может быть указано никаких штрафов, согласно которым 2 стороны могли бы договориться о том, как поступить в случае нарушения условий соглашения. При этом в суде должно быть принято то соглашение, которое будет удовлетворять требованиям и характеристикам каждой стороны: никаких недоразумений и разногласий, связанных с его осуществлением, быть не должно. Если же при этом возникают некие опасения, то оговариваться они должны другим договором.

Согласно определению мирового соглашения, выдвинутому постановлением ВСХ, данный документ призван разрешать конфликты и споры сторон. И поэтому он никак не может выполнять функции хозяйственного, гражданско-правового договора. А штраф может быть идентифицирован как хозяйственно-правовая санкция.

Высший арбитражный суд тоже предполагает мировое соглашение только способом прихода к обоюдному решению. И здесь не должно содержаться никаких вопросов, касающихся обязанностей, прав и требований сторон (тем более относящихся к будущему). Здесь же отмечается еще и то, что приказ суда (хозяйственный) об исполнении соглашения выдаваться не может, так как к данному периоду обычно все производство по текущему делу уже завершается.

Но здесь регулируется уклонение от исполнения условий и требований мирового соглашения другими инстанциями. Чаще всего его исполнение передается в руки государственной исполнительной службы (когда судебное определение соответствует предъявляемым исполнительным документам). При этом вам не нужно будет подавать иск для побуждения к исполнению условий соглашения.

Позиция суда относительно санкций по мировому соглашению

Третья ситуация касается такой точки зрения, согласно которой специалисты совсем не советуют прибегать к такому способу решения конфликтных ситуаций, как заключение мирового соглашения. Это объясняется следующим. Однозначного ответа на вопрос о том, как будут решаться те или иные проблемы, связанные с некоторыми нарушениями мирового соглашения, нет ни у кого, в том числе и у судей.

Проследить за тем, что определение суда было оформлено в соответствии с требованиями к исполнительным документам непрофессиональным юристам (коими и являются чаще всего участники спора или конфликта) очень сложно. И даже при подаче прошения об этом суд не всегда пойдет вам на встречу.

Да и удовлетворено данное соглашение может быть не всегда, так как чаще всего отказ сопровождается формулировкой о том, что этот способ не предусмотрен правилами заключения мирового соглашения. И из-за того, что производство по делу, как правило, к моменту подачи прошения уже завершено.

Несмотря на все то, что связано с тем или иным решением какой-либо стороны договора, не стоит отказываться от данного способа решения проблемы. Ведь нет никаких гарантий, что вас не коснется безответственность оппонента. Порой это единственный способ достижения компромисса.

Таким образом, при составлении мирового соглашения включать в него возможные санкции за неисполнение некоторых условий не рекомендуется. Если же вы оформили документ в соответствии с требованиями исполнительной документации, вам нужно будет обращаться по поводу урегулирования конфликта напрямую в органы государственной исполнительной службы.

Предлагаем ознакомиться  Взыскание неустойки и штрафа за просрочку передачи квартир с застройщика ООО "РИВЬЕРА ПАРК" (ГК ПИК) - ЖК «Измайловский лес»

При невыполнении мирового соглашения предусматривается действия по принуждению к выполнению обязательств по исполнительному листу. Если же и по нему ответчик не может справиться с возложенными обязанностями, он будет нести ответственность уже за неисполнение актов арбитражного суда. Это гарантирует реальную защиту прав и интересов физических лиц и юридических организаций.

Невыполнение судебного акта теми компаниями, которым предъявлялся исполнительный лист с взысканием с них денежных средств, влечет за собой административную ответственность в виде штрафа, приблизительно равного 50 % от суммы, которую необходимо взыскать.

Точный размер этого штрафа определяется с учетом имеющихся обстоятельств. Штраф налагается лишь в том случае, когда на счете должника есть необходимая сумма денег, чтобы банк или другое финансовое учреждение, выдававшее кредит, имели реальную возможность списать долг.

Наложение штрафа определяется в заседании тем арбитражным судом, который принял судебный акт, указанный в исполнительном листе. Он же может проверять копии лицевого счета должника. Наложенный арбитражным судом штраф взыскивается в федеральный бюджет.

Судебная практика по взысканию неустойки(процентов) за нарушение сроков мирового соглашения

Ниже мы приведем несколько примеров из судебной практики:

Судебная практика по взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением

Мировое соглашение безусловно является наиболее удобным способом разрешения спора как для должника, так для взыскателя. Однако, как показывает практика, далеко не каждый должник готов своевременно исполнить обязательства, возложенные на него условиями мирового соглашения. Последствия неисполнения условий мирового соглашения в части несвоевременной выплаты денежных средств рассмотрим ниже.

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 г. по делу № А50-35183/2021

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Лабдиагност и К» и ГБУЗ ПК «Чайковская ГП № 1» в рамках дела А50-6603/2021 было заключено мировое соглашение (Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено арбитражным судом Пермского края 17.06.2021 г.), которым был установлен график погашения задолженности. Пункт 4 и пункт 5 Мирового соглашения устанавливал, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, согласованных в мировом соглашении, Истец имеет право потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, подлежащей выплате Ответчиком в пользу Истца, за каждый день просрочки совершения платежа.

В судебном заседании было установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренных в мировом соглашении в размере 1 022 163,5 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты неустойки за нарушение условий мирового соглашения. Претензия была получена ответчиком 01.09.2021 г., однако Ответчик на претензию не ответил, неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Суд указал, что в силу п. п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением , которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока , установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку Ответчиком контррасчет по сумме неустойки не представлен и доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не приведено, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму 1 022 163 рубля 50 копеек.

2. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. по делу № А07-2920/2021

ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП УИС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 423 442,36 руб.

Судом было установлено следующее: 06.06.2021 в рамках дела № А07-8394/2021 арбитражным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Данным мировым соглашением были установлены следующие сроки оплаты: в срок до 28.06.2021 перечислить до 50 % суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по делу № А07-8394/2021 в размере 100000 руб.; в срок до 25.08.2021 перечислить сумму основного долга в размере 181675330,41 руб. До 28.07.2021 — 72000000 руб. До 25.08.2021 — 109675330,41 руб.

МУП УИС, подписав мировое соглашение, согласилось со сроками оплаты, указанными в нем. По состоянию на 01.02.2021 задолженность МУП УИС за потребленную в период апрель 2021 г. — май 2021 г. тепловую энергию по договору теплоснабжения № 405555 от 01.05.2021 составляет 145 433 888,41 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 43423442,36 руб. (с учетом уточнения).

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, исполнялось ответчиком с нарушением установленных мировым соглашением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспорено. По мнению суда, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

Также суда подчеркнул, что доводы о тяжелом финансовом положении МУП УИС, о передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП УИС и предназначенного для передачи тепловой энергии и производства коммунального ресурса «горячая вода», в аренду ООО «БашРТС», о проведении МУП УИС капремонта данного муниципального имущества за счет средств арендной платы не имеют правового значения для разрешения данного спора, перечисленные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить условия мирового соглашения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по решению суда с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 423 442,36 руб.

3. В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда ответчик безуспешно пытался оспорить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ща указанный истцом период. Вывод суда о том, что срок оплаты долга по мировому соглашению – 31.08.2021, является необоснованным, так как по условиям мирового соглашения ответчик обязался перечислить денежные средства в срок до 01.09.2021 включительно, таким образом, последним днем оплаты долга является 01.08.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по мировому соглашению, допустив просрочку оплаты долга. При этом исполнение мирового соглашения было произведено в принудительном порядке на основании исполнительного листа, в результате чего истец получил удовлетворение своих требований в полном размере с просрочкой на 28 календарных дней (с 01.09.2021 по 28.09.2021), следовательно, был вправе предъявить требование об уплате процентов. Кроме того, ни в тексте мирового соглашения, ни в тексте постановления от 18.08.2021 по делу №А82-11361/2021 нет наречия «включительно», из чего следует, что последним днем для оплаты является 31.08.2021.

Суд с мнением истца согласился и посчитал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 28.09.2021 в размере 118 442 61 руб. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств, предусмотренные мировым соглашением, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 442 руб. 61 коп. за период с 01.09.2021 по 28.09.2021 является правомерным. Довод заявителя о том, что последним днем оплаты является 01.09.2021 суд счел несостоятельным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 г. по делу № А40-66907/2021 с ответчика в пользу истца суд также взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком, указанным в мировом соглашении.

ООО «ТехИнСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» о взыскании задолженности в размере 1 799 524 рубля 33 копейки и пеней в размере 3 161 290 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021г. по делу №А53-676/2021 прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому: ответчик признает долг перед истцом по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № ОР-04/712 от 03.09.2006 в размере 1 799 524,33 рублей и обязуется оплатить его в соответствии со следующим графиком: июнь 2021 года — 100 000 рублей, июль 2021 года- 283 250 рублей, август 2021 года — 283 250 рублей, сентябрь 2021 года — 283 250 рублей, октябрь 2021 года — 283 250, рублей, ноябрь 2021 года — 283 250 рублей, декабрь 2021 года — 283 274 рублей 33 копейки. В случае нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств в соответствии с графиком, указанным в пункте 2 настоящего соглашении, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия мирового соглашения, допустив просрочку платежей по графику. Как следует из представленного уточненного расчета истца, по состоянию на 13.07.2021г. ответчику начислена неустойка в размере 159 129 руб. 02 коп.

Так как факт просрочки исполнения мирового соглашения документально подтвержден, расчет неустойки соответствует действующему законодательству и условиям мирового соглашения. Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

            5. В решении Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2021 г. по делу № А67-1854/2021 суд иск истца удовлетворил лишь частично, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом суд счел неверным.

            ООО «УНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 219 423,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2021 по 31.08.2021 в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2021 по делу № А67-5459/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ООО «Томскбурнефтегаз» обязалось перечислить на расчетный счет ЗАО «УНС» сумму неосновательного обогащения в размере 23 692 054 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 81 829,25 руб. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты денежных средств, установленных мировым соглашением от 14.01.2021, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2021.

            Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «Томскбурнефтегаз» предусмотренной мировым соглашением обязанности по перечислению денежных средств, ЗАО «УНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сумма долга, установленная мировым соглашением от 14.01.2021 ответчиком уплачена несвоевременно, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 30.04.2021 по 31.05.2021 и из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2021 по 23.07.2021 в размере 227 837,85 руб.

Расчет процентов произведен неверно. При расчете процентов истцом неверно определен период просрочки (без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). По расчету суда размер процентов за спорный период составил 225 997 руб., который и был взыскан с ответчика в пользу истца.

Судебная практика: взыскание процентов за неисполнение мирового соглашения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2021 N 305-ЭС21-4519 по делу N А40-337291/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании арендной платы по договору аренды с правом выкупа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку действия судов не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-115619/2021 и неисполненного добровольно ответчиком, выдачу истцу исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения на взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами без указания в нем на принудительное исполнение определения суда в части взыскания выкупной стоимости техники, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату обществом «Технокомспецстрой» выкупной стоимости техники и прекращение арендных правоотношений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.