Арбитражная практика о приобретении по давности владения

Арбитражная практика о приобретении по давности владения

В продолжение, изложенной ранее, теоретической основы института приобретения по давности, предлагаю вниманию арбитражную практику. Посмотрим, как ряд спорных вопросов теории «института загадки» решаются в практике.

Вопрос добросовестного владения и принцип mala fides superveniens non nocet. В пункте 15 пленума ВС, ВАС РФ 10/22 дан четкий ответ — давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. И точка, что весьма разумно, повторюсь, поскольку противоположный институт mala fides superveniens nocet, проводимый в Германии, например, полагаю, имеет отношение к абсолютному знанию о праве собственника, а не относительному, основанному на презумпции права собственности. Впрочем, сам практический смысл института приобретения по давности (исцеление пороков в титуле, отчистка давностью) расходится с mala fides superveniens nocet в контексте нашего права.

Интересно, что практикой сформулирован еще один критерий добросовестности Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 N 17АП-14041/2021-ГК по делу N А50-6702/2021

«…приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2021 года).

Это почти дословная выдержка из Обзора. В указанном деле суд также сослался на п.16 ПП ВС и ВАС РФ, где указано, что приобретение по давности охватывает только вещи, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозные.

Здесь можно сказать о таком реквизите давностного владения, как res habilis, что впрочем, на мой взгляд, имеет гораздо большее отношение к самовольному строительству, чем добросовестность.

Интересным представляется дело Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2021 N КГ-А40/6668-10 по делу N А40-43216/08-28-373, где истцом было заявлено требования о признание права собственности на недвижимое имущество, им возведенное, (!) по давности владения!  Иными словами, заведомо неудовлетворительные требования, заявленные при этом с ошибкой в правовом режиме вещи, как недвижимой.  

Истец посчитал, что на выделенном земельном участке в период с 1986 по 2005 гг. были возведены здания складских сооружений, которые являются стационарными, неподвижными объектами, рассчитанными на длительный срок их использования в месте возведения, т.е. объектами недвижимого имущества и, что, несмотря на то, что с 1986 г. ООО «Сантехника» пользовалось возведенными постройками, его право собственности на них зарегистрировано не было…

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2021 г. отмечается, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал следующее: «…ООО «Сантехника» не доказало и документально не подтвердил обоснованность заявленного искового требования и не представило доказательств в обоснование своего права собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, обратив внимание на вывод эксперта о том, что спорные здания прочно связаны с землей и при вынужденном перемещении их назначению будет нанесен несоразмерный ущерб, основан лишь на том, что спорные объекты невозможно переместить по причине ветхости указанных объектов и риска их разрушения при перемещении….».

Предлагаем ознакомиться  Частичная декриминализация "антиэкстремистской" статьи 282 УК РФ

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как своим, значит для себя, словами римского права — possessio pro suo.

О владение вещи как своей свидетельствует несение бремени собственника, в частности несение расходов на обслуживание: Определение ВАС РФ от 15.08.2021 N ВАС-9901/13 по делу N А40-60883/12-85-72; Определение ВАС РФ от 09.03.2021 N ВАС-1931/10 по делу N А07-11402/2008-Г-ААР.

«…Суды указали, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт добросовестного, непрерывного, открытого владения этим имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, связанных с обслуживанием помещения, несением расходов на его содержание, а также хозяйственным использованием обществом этого имущества для осуществления торговой деятельности в период с 1992 по 2021 год…».

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (16 п).

В практике вопрос для недвижимости решается следующим образом:

«…По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 195, 196 и п. 4 ст. 234 ГК РФ, из содержания указанных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения)…».

Определение ВАС РФ от 31.10.2021 N ВАС-13839/12 по делу N А32-15564/2021; Определение ВАС РФ от 21.05.2021 N ВАС-3281/14 по делу N А72-9455/2021:

«…Вместе с тем, как следует из материалов дела, муниципальному образованию было отказано в виндикации спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности (дело N А72-8440/2008), и при этом судами установлено, что муниципальное образование должно было узнать о нарушении своего права в 1995 году. Общество же обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на спорное имущество 25.09.2021, т.е. независимо от того, когда в 1995 году муниципальное образование узнало о нарушении своего права, на момент обращения общества в суд с настоящим иском срок приобретательной давности в отношении спорного имущества с учетом норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек….».

В этом деле арифметика следующая: 15 лет должны исчисляться не с 1995, а 1995 3 года на виндикацию, т.е. собственность по давности только в 2021 году (1998 15). Общество обратилось в 2021. Вот незадача. При этом собственник обратился в 2009 году с виндикацией, а срок истек 1998. С этого момента течет давность владения.  

Другое дело, что исковая может быть восстановлена для физических лиц, во-первых. Еще одно дело – для движимости 5 3 (8 лет) вряд ли сыграет, поскольку определить начало исчисления срока представляется сложнее (лицо узнало или должно было узнать).

В СОЮ, словом, для недвижимости те же 18 лет. Определение Пермского краевого суда от 14.03.2021 по делу N 33-2289; Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 26.11.2021 по делу N 33-952.

О защите давностным владельцем по правилам 301, 305. Применима и 302 ГК, когда вещь не может быть истребована по hand muss hand wahren. Между тем, и по правилам 223 здесь собственности на недвижимость не возникает (поскольку речь идет о собственности по доброй совести; давностное владение – другой способ). Кроме того, даже если недобросовестный давностный владелец (недобросовестный впоследствии, что не влияет на его добросовестность для приобретения по давности) пытается продать (в собственность) недвижимость добросовестному приобретателю (что возможно, если запись о владельце в реестре, как о собственнике, но имущество выбыло из владения первоначального собственника не по его воле, а в результате действий 3 лица (продавца для давностного владельца)), то конечный приобретатель все равно будет приобретать по давности, а не по доброй совести, поскольку первоначальное выбытие помимо воли недвижимости никуда не исчезает. Иными словами, собственник вправе истребовать по 302 ГК у кого угодно, какие сделки бы не заключались в дальнейшем. Другое дело, как для конечного приобретателя исчисляется давность владения. Об этом в конце.

Предлагаем ознакомиться  Продление срока действия договора по 223-фз Акты, образцы, формы, договоры Консультант Плюс

 Думается, что защита давностного владельца, дело весьма непростое, ибо уже в этом процессе придется исследовать активную легитимацию, после чего рассматривать виндикацию, например Определение ВАС РФ от 30.06.2021 N ВАС-8041/14 по делу N А79-3182/2021. Понятно, что доказывать давностное владение сложнее, чем собственности при виндикации. Некоторые до сих пор называют ч.2 ст.234 владельческой защитой…

Кстати, о защите. Регистрация 3 лицом права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по давности владельцем, не является нарушением его права. Определение ВАС РФ от 13.03.2021 N ВАС-2419/12 по делу N А29-8042/2021:

Фабула: «Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец, не обладая правом собственности на спорное имущество, но являясь давностным владельцем этого имущества, не может оспаривать зарегистрированное за ответчиком право собственности на это имущество путем признания такого права отсутствующим. По мнению заявителя, он как давностный владелец указанных объектов недвижимого имущества, ожидающий истечения установленного законом срока для возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, вправе защищать избранным способом свое право владения, нарушенное государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорное имущество, и поданный иск заявлен применительно к статье 304…». …Поскольку зарегистрированное за ответчиком в ЕГРП право собственности на указанное имущество не прерывает течения срока, предусмотренного статьей 234 ГК РФ, и не нарушает предусмотренное этой законодательной нормой право давностного владельца, а также не препятствует в осуществлении им фактического владения этим имуществом, в удовлетворении заявленного требования судами отказано….».

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 пленума 10/22).

Разъяснение охватывает, главным образом, случаи отсутствие зарегистрированного права вообще за кем-либо. Но не только, о ненарушение прав давностного владельца регистрацией права третьим лицом – см. выше. Сама по себе регистрация права ни о чем не сообщает, но должна быть исследована, например, с точки зрения добросовестности приобретателя в каждом конкретном случае.

Определение ВАС РФ от 15.02.2021 N ВАС-14738/11 по делу N А40-149876/10-23-1228. «…При приватизации в 1996 году товариществом «Паляница» основных и оборотных средств булочной-кондитерской N 418, которая располагалась с 1964 года в спорных помещениях, в состав выкупаемого товариществом имущества указанные нежилые помещения не вошли. Поскольку нежилыми помещениями, расположенными по названному адресу, с 1992 открыто, добросовестно и непрерывно владели товарищество «Паляница» и его правопреемник, и эти помещения, используемые в их деятельности, из владения названных организаций не выбывали, не были истребованы в порядке статьи 301 ГК РФ по иску заинтересованного лица и не передавались как в муниципальную казну, так и во владение другой организации, суды признали, что иск ООО «Паляница», которое владеет упомянутыми помещениями более пятнадцати лет, подлежит удовлетворению на основании статьи 234 ГК РФ…».

Предлагаем ознакомиться  Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ — Редакция от 01.04.2020 — Контур.Норматив

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А68-214/2021

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в жилом доме литера А, расположенном по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, N 1, находится встроенное нежилое помещение площадью 98,7 кв. м. 12.11.1991 Суворовским районным Советом народных депутатов N 12-394 принято решение об открытии фирменного магазина «Горячий хлеб» в центре города Суворова. Спорный магазин поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств арендным предприятием Суворовский хлебокомбинат в ноябре 1991, что подтверждается инвентарной карточкой N 6. Ссылаясь на то, что с 1991 года ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» как правопреемник арендного предприятия «Суворовский хлебокомбинат» добросовестно и открыто владеет указанным нежилым помещением как своим собственным, несет затраты на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ…». 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А19-15983/10 (в передаче отказано Определение ВАС РФ от 25.07.2021 N ВАС-9832/11 по делу N А19-15983/2021).

«….Ссылка заявителя кассационной жалобы на несение им затрат по содержанию, ремонту и обслуживанию здания, непрерывность и длительность пользования при наличии на объект недвижимости собственника, право которого на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, а также при недоказанности истцом факта владения зданием как своим собственным и отсутствии доказательств открытости и добросовестности владения не могут служить достаточным основанием для признания общества собственником этого объекта в силу приобретательной давности….». 

Наиболее интересным представляется вопрос непрерывности давностного владения. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

К вопросу о непрерывном владении и владение на момент рассмотрения дела. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2021 по делу N 307-ЭС14-329, А56-18506/2021:

«…отказ судов в иске по мотиву отсутствия у истца владения только лишь потому, что на момент принятия решения судом первой инстанции он утратил владение помимо воли, является необоснованным….».

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Здесь возникает довольно интересный вопрос, который уже поднимался в заметке. Имущество выбывает из владения давностного владельца не по его воле, т.е. по 302 ГК он может истребовать у добросовестного владельца вещь, но не успевает сделать это в пределах исковой. Проблема в ч.3 ст. 234 —  лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. При этом, сингулярного преемства никто не исключает. Я могу передать вещь во владении другому лицу, к своему владению он прибавит срок моего владения. Но, не передавая вещь, а утратив ее не по своей воле и не вернув в пределах исковой, кажется, у приобретателя начинает исчислять давностное владение заново. Непрерывность в этом смысле – субъективный критерий.

Если имущество выбыло из давностного владения по его воле, тогда, полагаю, конечный приобретатель владения может прибавить период владения предыдущего (по аналогии со ст. 226 в связи с отказом по 302 и приобретению в собственность от неуполномоченного продавца по доброй совести). Вывод весьма спорный, ибо такое приобретение права собственности (по аналогии – владения) по смыслу 302,226 является первоначальным, а не производным.