Какой размер выплаты по дтп со смертельным исходом?

В какой суд подавать иск

Как показывает судебная практика, добровольно виновники дорожных аварий готовы выплачивать моральный ущерб в сумме, не превышающей 10 000 рублей

Например, принимается во внимание справка от психолога о состоянии здоровья потерпевшего и нанесенному ущербу.

Однако размер компенсации причиненного виновником морального вреда зависит и от положения обвиняемого в дорожной аварии.

Здесь принимается во внимание:

  • материальное положение;
  • степень доказанной вины;
  • наличие имущества;
  • наличие иждивенцев и так далее.

Известны случаи, когда с виновника взыскивается моральный ущерб в размере более 1 млн. рублей.

Супруга, на попечении которой осталось двое детей в возрасте 8 и 14 лет, взыскала с виновника дорожной аварии 340 000 рублей

Несовершеннолетний ребенок, оставшийся на попечении бабушки при гибели обоих родителей в ДТП получил от человека, признанного виновным компенсацию в размере 2 250 000 рублей

Одинокая мать — пенсионерка, потерявшая единственного сына, сумела добиться только 35 000 рублей в качестве компенсации за полученный моральный вред.

Какие должны быть выплаты по ОСАГО при ДТП с пьяным водителем, смотрите в статье: выплата по ОСАГО при ДТП с пьяным водителем.

Считается ли наезд на пешехода велосипедистом ДТП, читайте здесь.

Согласно действующему законодательству, правом обязать виновника аварии компенсировать моральный вред при ДТП со смертельным исходом обладает только решение суда. Поэтому любые попытки самостоятельного взыскания финансовых средств с лица, ставшего причиной гибели человека, является незаконным и может быть расценено правоохранительными органами в качестве административного или даже уголовного преступления.

Цивилизованный способ решения спора подразумевает составление иска о возмещении морального вреда. Обращаться с ним следует в суд того района, где зарегистрирован ответчик. Если свои требования пострадавший выдвигает в адрес юридической организации, нужно подавать заявление в районный суд по месту ее нахождения.

Если же авария дала основания для возбуждения уголовного дела, иск о компенсации морального ущерба будет рассматривать областной судебный орган.

Суммы морального ущерба при ДТП со смертельным исходом могут быть разными. Они зависят от обстоятельств конкретного дела. Небольшие суммы компенсации назначаются в тех случаях, когда среди погибших нет детей, беременных женщин, кормильцев семьи. Если погиб близкий родственник, могут назначить сумму в размере от 10 до 50 тысяч рублей.

Существенно возрастают выплаты при наличии обстоятельств, доказывающих беспомощное или ущемленное состояние потерпевшего после гибели его родственника в ДТП. Так, для имеющих несовершеннолетних детей женщин, чей муж погиб в ДТП, размер компенсации может быть от 100 до 400 тысяч рублей (в зависимости от количества детей, их возраста, трудоустроенности матери и т.п.).

Размер компенсации будет еще больше в том случае, если погиб несовершеннолетний ребенок. Родители могут получить с причинившего вред лица компенсацию в размере от 1 до 2 млн. рублей.

Наибольший размер морального вреда назначается в ситуациях гибели обоих родителей несовершеннолетнего ребенка, когда последний оказывается сиротой или остается на попечении ближайших родственников. В подобных случаях размеры компенсации морального вреда могут доходить до 3 млн. рублей.

Обратите внимание! Потерпевшими в деле о возмещении морального ущерба при ДТП со смертельным исходом могут быть признаны сразу несколько родственников погибшего.

Моральный вред – это страдания человека и его эмоциональное, психическое состоянием во время произошедшего ДТП, которое отличается от от его обычного эмоционального и психологического состояния.

Моральным ущербом можно посчитать переживания родственников о пострадавшем близком человеке, который получил инвалидность в результате происшествия.

В статье 1100 Гражданкого Кодекса РФ указано, что в случае, когда моральный вред был получен от автомобиля, компенсация выплачивается в обязательном порядке. Даже если в этом не было вины водителя.

Распространенные причины взыскания морального вреда:

Компенсация ущерба по страховке

При определении размера морального вреда, который подлежит возмещению, принимаются во внимание следующие факторы:

  • степень вины причинившего вред;
  • степень нравственных и физических страданий потерпевшего;
  • материальное состояние причинившего вред;
  • иные обстоятельства как потерпевшего, так и причинившего вред лица (например, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность и т.п.).

Обратите внимание! При определении степени нравственных и физических страданий должны учитываться не только фактические обстоятельства дела, но и индивидуальные особенности потерпевшего. Оценка степени физических и нравственных страданий является самым сложным моментом в делах о присуждении компенсации за причиненный моральный вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом размер такой компенсации определяется судом. При рассмотрении дела суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Он оценивает, насколько адекватной является сумма, заявленная потерпевшим в ходе судебного заседания или в поданном ходатайстве.

Обратите внимание! Хотя отсутствие вины лица, которое причинило вред, в делах о ДТП со смертельным исходом, не освобождает его от уплаты суммы морального вреда, степень такой вины  во внимание судом принимается и может повлиять на размер назначаемой компенсации.

Исковое заявление о возмещении морального вреда может быть подано потерпевшим на любой стадии расследования преступления или в ходе судебного процесса.

Необходимость выплаты морального ущерба, а так же размер денежной компенсации определяется судом, на основании заявленных истцом требований и возможностей ответчика (статья 1101 ГК РФ).

В ходе принятия решения рассматриваются такие вопросы, как:

  • подтверждение факта причинения нравственных или физических страданий. Доказательствами могут быть чеки о приобретении медикаментов, прописанных лечащим врачом и необходимых для стабилизации здоровья, квитанции об оплате услуг врачей, проводимых процедур, санаторного и/или профилактического лечения и так далее;
  • способ нанесения ущерба. Имеются в виду: обстоятельства произошедшего ДТП (доказывается справками и выписками из правоохранительных органов), степень участия виновного в помощи пострадавшему и его родственникам;
  • сумма, назначенная потерпевшим: ее целесообразность и обоснованность;
  • иные аспекты, влияющие на размер взимаемой компенсации (зависят об обстоятельств конкретного дорожного происшествия).

Такой иск, как правило, подается по месту жительства ответчика. Кражи и мошенничество? Однако опираясь на статью 29 Гражданского Процессуального Кодекса возможны и иные варианты определения местонахождения судебного органа.

С тяжелым

Случай произошел в Калуге. Мужчина сбил на джипе парня, который получил помимо тяжелых увечий еще и состояние комы, которое продолжалось дольше двух лет.

Суд признал за потерпевшим право на компенсацию тяжелого вреда здоровью, а также морального вреда. Потерпевшему возместили вред в размере полумиллиона рублей, но к сожалению, упущенных лет жизни и здоровье ему возместить никто не смог. Прочитайте подробнее о размере компенсации за моральный вред.

Предлагаем ознакомиться  Порядок проведения внеплановой проверки прокуратуры Акты, образцы, формы, договоры Консультант Плюс

Случай со смертельным исходом произошел в Туле. В результате столкновения по вине водителя большегрузной машины пострадал мужчина в возрасте двадцати пяти лет.

Он долгое время находился в сознании, но через несколько дней после катастрофы у пострадавшего выявили внутреннее кровотечение и врачи оказались бессильны. Моральный вред за данное ДТП был возмещен родителям потерпевшего в размере, составляющим пол миллиона рублей.

Большая ошибка, что граждане не считают моральный вред весомым основанием для обращения в судебную инстанцию. Цените свое здоровье, оно у вас одно на всю жизнь и малейший нервный срыв может обернуться для вас бедой в недалеком будущем. Цените себя и умейте постоять за свои права в нужный момент.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июля 2021 г. по делу N 33-16342/2021

Судья Курочкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В., судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу К.С.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2021 года по делу по иску К.Ж. к К.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения представителя истца, заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение отменить,

установила:

К.Ж. обратилась в суд с иском к К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 700 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 г.

в 09 часов 00 минут на 3 км а/д, соединяющей Аэропортовское шоссе и с. Ям, г/о Домодедово, Московской области, водитель К.С. управляя а/м марки «Шевролет» р/з двигаясь со стороны а/п Домодедово в сторону с. Ям на 3 км а/д, соединяющей Аэропортовское шоссе и с.

Ям на 3 км автодороги при движении нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла соответствие скорости с конкретными дорожными метеорологическими условиями, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м марки «Дэу Нексия» р/з , под управлением водителя А., движущегося навстречу со стороны Аэропортовского шоссе.

Истица находилась в а/м марки «Дэу Нексия» в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение мозга, отрыв остеофита пятого шейного позвоночника и повреждение колена мениска.

По последствиям ДТП находилась на стационарном лечении с 10.12.12 г. по 30.12.12 г. диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» в Домодедовской ЦГБ. В рамках лечения была проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава. В результате исследования было выявлено, что истица получила повреждения мениска.

Из-за указанного повреждения ей было проведено оперативное хирургическое лечение по установке имплантата. 25.01.2021 г. истицей был заключен договор с ООО «Ортокомплект» на поставку товара протеза для имплантации. В ООО «Ортокомплект» была приобретена канюля с резьбой 7,0×75 для последующей имплантации в область коленного сустава.

Стоимость канюли составляет 25 500 руб. После того, как она прошла курс лечения в ДЦГБ была вынуждена обратиться в ООО «Скандинавский Центр Здоровья». Для проведения оперативного хирургического лечения по установки имплантата и анестезии был заключен договор.

Стоимость данной услуги в соответствии с договором составляет 41 700 руб. В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.12.2021 г. требования удовлетворены частично.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», настоящие устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 г. в 09 часов 00 минут на 3 км а/д, соединяющей Аэропортовское шоссе и с.

Ям, г/о Домодедово, Московской области, водитель К.С. управляя а/м марки «Шевролет» р/з двигаясь со стороны а/п Домодедово в сторону с. Ям на 3 км а/д, соединяющей Аэропортовское шоссе и с. Ям на 3 км автодороги при движении нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла соответствие скорости с конкретными дорожными метеорологическими условиями, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а /м марки «Дэу Нексия» р/з , под управлением водителя А., движущегося навстречу со стороны Аэропортовского шоссе.

Истица находилась в а/м марки «Дэу Нексия» в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение мозга, отрыв остеофита пятого шейного позвоночника и повреждение колена мениска.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 110/82/148-2021 года следует, что полученные истицей телесные порождения: ЗЧМТ в виде сотрясения мозга; ссадины в области левого коленного сустава расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека.

Предлагаем ознакомиться  Ведение переговоров

Доводы жалобы ответчика о том, истица не находилась в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, в частности из постановления ОГИБДД УМВД Россини по г.о.

Домодедово от 30.05.2021 г. о прекращении дела об административном правонарушении, усматривается, что в действиях водителя К.С. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 ПДД Российской Федерации, которая не учла соответствие скорости с конкретными дорожными метеорологическими условиями, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м «Дэу Нексия».

В результате ДТП пассажир К.Ж. получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью (л.д. 40 — 42). Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 11372 истица находилась на лечении в МУ Домодедовская ЦГБ с 30.11.2021 г. по 10.12.2021 г. с диагнозом:

ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, отрыв остеофита 5-го шейного позвонка, ссадины левого коленного сустава (л.д. 117). 06.12.2021 г. консультирована врачом-рентгенологом ГБУЗ МО «Бюро СМЖ», в результате чего выявлены изменения менисков коленного сустава, повреждений менисков не выявлено (л.д. 45).

По ходатайству истцовой стороны по делу проведена комплексная медико- автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 442/14 от 11.12.2021 г. полученные истицей телесные повреждения характерны для травмы внутри салона автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств.

Полученные травмы головы и коленного сустава квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в данном случае вины в произошедшем 30.11.2021 г. ДТП и наступившими последствиями, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Согласно справке о ДТП ответственность водителя К.С. а/м марки «Шевролет Лачети» р/з на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо Гарантия» (полис серии ВВВ N 0180219520. Ответственность водителя а/м марки «Дэу Нексия» р/з также была застрахована в СК ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ N 0621163146 (л.д. 80).

Так, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.

1 данной статьи. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, истица являясь пассажиром в а/м марки «Дэу Нексия» р/з под управлением водителя А., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. В обоснование иска истица указывала, что в рамках лечения было проведено платное обследование коленного сустава, стоимостью 4500 руб. 25.01.2021 г. ею был заключен договор с ООО «Ортокомплект» на поставку протеза (канюля с резьбой 7,0×75)

стоимостью 25500 руб. В ООО «Скандинавский Центр Здоровья» приведено оперативное лечение по установке имплантата. Всего на восстановления здоровья затрачено 71700 руб. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части возмещения вреда здоровью, суд не учел, что все оказанные ей на платной основе медицинские услуги, со стороны медицинских учреждений, могли быть оказаны в любом другом учреждении здравоохранения, в том числе государственном или муниципальном, оказывающем медицинские услуги бесплатно для пациента, в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе в рамках программы ОМС, при этом доказательств того, что истец был лишен возможности получить соответствующую медицинскую помощь бесплатно, качественно и своевременно, в материалы дела не представлено.

Таким образом решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ и установил, что вред здоровью истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика К.С.

, нарушившего Правила дорожного движения. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом, находит ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истицы 100000 руб.

Принимая во внимание принцип диспозитивности и пределы заявленного истцом иска, суд пришел к обоснованному выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда должен нести ответчик К.С., поскольку нарушение ею Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2021 года в части взыскания с К.С. в пользу К.Ж. материального ущерба в размере 71700 руб. — отменить. Постановить в отмененной части новое решение. В удовлетворении требований К.Ж. о взыскании с К.С. материального ущерба в размере 71700 руб. — отказать.

Это же решение в части взыскания с К.С. в пользу К.Ж. компенсации морального вреда изменить. Взыскать с К.С. в пользу К.Ж. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу К.С. — удовлетворить частично.

17 ноября 2021 года Кунцевский районный суд г. Москвы дело по иску В.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.А.Д., к В.Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

В.А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.А.Д., обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 26 сентября 2009 года в 10 часов 42 минуты ответчик В.Н.Ю., управляя автомобилем Дайхацу госномер №№№ следовала по ул. М. от ул. Ф. в направлении ул. Я. напротив дома 10 произвела наезд на пешехода В.А.Д., заканчивавшего переход проезжей части ул. М. по регулируемому пешеходному переходу.

Предлагаем ознакомиться  Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать?

В результате ДТП он получил телесные повреждения, что подтверждается справкой Главного клинического госпиталя МВД России. В последующем он был госпитализирован в ЕНЦ МВД РФ. В настоящее время в связи с имеющимися болями он вновь вынужден проходить повторное обследование.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года В.Н.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500р.

В результате ДТП помимо вреда здоровью В.А.Д. причинен материальный ущерба — порвана куртка стоимостью 6р., из-за стационарного лечения В.А.Д. не смог посещать занятия на платных образовательных курсах, которые были оплачены в сумме 5р. В результате ДТП В.А.Д. перенес физические и нравственные страдания: физическая боль, он не мог жить полноценной жизнью наравне со сверстниками, проходить обучение в школе и на платных образовательных курсах.

Выступающая в интересах истицы по доверенности адвокат в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица В.Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск признала в части расходов на пропущенные образовательные занятия в сумме 5р., в остальной части исковые требования не признала, указав, что уже оплатила административный штраф, компенсация морального вреда при ДТП завышена.

Суд, выслушав доводы адвоката истца, возражения и объяснения ответчицы, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

Моральный вред в результате ДТП определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при ДТП, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено.

26 сентября 2009 года в 10 часов 42 минуты ответчик В.Н.Ю., управляя автомобилем Дайхацу госномер №№№ следовала по ул. М. от ул. Ф. в направлении ул. Я. напротив дома 10 произвела наезд на пешехода В.А.Д., заканчивавшего переход проезжей части ул. М. по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП В.А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года В.Н.Ю была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500р.

14 сентября 2009 года между В.А.И. и Институтом непрерывного образования ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому В.А.И. оказываются образовательные услуги по вечерней форме обучения по предметам русский язык и история в период с 1 октября 2009 года по 31 мая 2021 года, стоимостью 43р.

Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, представитель истца указывала на то, что из-за нахождения В.А.Д. в стационаре в связи с травмами, полученными в указанном ДТП, В.А.Д. были пропущены несколько занятий в Институте непрерывного образования ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия», ущерба составил 5р.

Поскольку ответчица признала исковые требования в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 5р.

Вместе с тем, в подтверждение материального ущерба в сумме 6р. за разорванную куртку истицей и ее представителем была предоставлена этикетка, которая обозревалась судом в судебном заседании, с указанием на ней цены 6р. Поскольку предоставленная на обозрение этикетка не содержит сведений о принадлежности какой-либо вещи, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст.

59 и 60 ГПК РФ, суд считает недоказанным факт причинения материального ущерба в сумме 6р., а потому полагает в удовлетворении иска в этой части отказать. Как следует из постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и представленных медицинских документов, в результате виновных действий ответчицы В.Н.Ю. несовершеннолетнему В.А.Д. в результате указанного выше ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей указанные обстоятельства не опровергнуты, то исходя из положений ст. ст. 110 и 1101 ГК РФ, на ответчицу должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП В.А.Д. Как следует из медицинских документов, В.А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, из-за полученных травм был госпитализирован, ему показано повторное обследование, по состоянию здоровья был лишен возможности проходить обучение в школе и на образовательных курсах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий несовершеннолетнего В.А.Д. полагает определить в сумме 130.000р.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000р. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования В.А.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу В.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.А.Д., с В.Н.Ю. в возмещение материального ущерба — 5р., компенсацию морального вреда — 130.000р., расходы на оплату представителя — 15.000р.

Количество дорожных происшествий в нашей стране растет изо дня в день. И зачастую, столкновения заканчиваются огромными потерями, а также травмами. Вполне естественно, что виновник аварии будет обязан погасить весь ущерб пострадавшего. Однако мало кто знает, что помимо этого, можно также взыскать компенсацию за моральный ущерб. О том, что представляет собой моральный вред при ДТП средней тяжести, и каковы его объемы, стоит поговорить далее.