Требование (претензия) покупателя о возмещении убытков в виде разницы между установленной ценой по договору поставки и ценой по совершенной взамен сделке 2021 — скачать образец

Момент возникновения права требовать возмещения убытков

Когда сторона, заключившая заменяющую сделку, вправе требовать возмещения убытков: сразу после заключения заменяющей сделки или только после ее исполнения?

Сама формулировка пунктов 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса указывает на то, что основания для возмещения убытков появляются после исполнения заменяющей сделки. В этих нормах в качестве факта, дающего право требовать возмещения убытков, фигурирует не «заключение сделки» по продаже или покупке товара после расторжения договора, а состоявшаяся продажа или покупка товара взамен расторгнутого договора.

Заменяющая сделка в вышеуказанных нормах прямо называется совершенной. Анализ судебной практики подтверждает этот вывод: суды, проверяя обоснованность требований о возмещении убытков, проверяют не только факт заключения заменяющего договора, но и доказанность фактической поставки товара новому покупателю (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.

08 по делу № А40-24723/08-22-172) или факт оплаты товара покупателем новому поставщику (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.11 по делу № А32-304/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.11 по делу № А60-25556/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.

09 по делу № А56-6068/2009). Это объясняется тем, что только после фактического исполнения заменяющего договора можно констатировать факт несения компанией убытков в виде разницы в ценах. А фактическое наличие убытков – один из обязательных элементов, подлежащих доказыванию в исках о компенсации убытков.

Разумность цены товара по заменяющей сделке

В статье 524 Гражданского кодекса фигурирует такое условие возмещения убытков в виде разницы в ценах, как разумность цены по заменяющей сделке. Это ограничение вполне объяснимо: если заменяющая сделка совершена по явно завышенной или заниженной цене, то в таких обстоятельствах взыскание разницы с контрагента-нарушителя является злоупотреблением правом.

Распределение бремени доказывания. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), некоторые суды полагают, что истец не должен доказывать разумность цены по заменяющей сделке.

Если ответчик считает эту цену неразумной, он должен аргументировать свою позицию. Если же он не представляет доказательств того, что истец, заключая заменяющий договор, действовал неразумно или недобросовестно, то суд принимает цену заменяющей сделки как разумную и отклоняет доводы ответчика (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.

12 по делу № А67-5694/2021). Но гораздо чаще суды придерживаются иной позиции: истец должен доказать разумность цены заменяющей сделки, и отсутствие таких доказательств – основание для отказа в иске (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.

11 по делу № А45-17785/2021, ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.10 по делу № А29-719/2021, определение ВАС РФ от 29.06.11 № ВАС-7612/11). Более того, суды полагают, что истец должен доказать факт принятия им мер для уменьшения размера убытков (постановление ФАС Московского округа от 24.10.

12 по делу № А41-11183/12). Под этими мерами обычно имеются в виду попытки истца сразу после расторжения договора продать товар или, наоборот, приобрести аналогичный товар по цене, близкой к той, которая была предусмотрена расторгнутой сделкой. Как правило, для этого достаточно представить письма – коммерческие предложения, разосланные потенциальным контрагентам и оставленные без ответа.

 То есть истец должен доказать, что он не мог совершить заменяющую сделку по более выгодной цене. Иначе необоснованная продажа товара по более низкой цене или, наоборот, покупка по более высокой цене может свидетельствовать о том, что истец сам способствовал увеличению своих убытков (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.09 по делу № А53-22904/2007-С3-38, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.12 по делу № А03-421/2021).

Предлагаем ознакомиться  Получение прав после лишения за пьянку в 2021 году

Доказательства разумного уровня цен. Понятие разумной цены товара в законе не определено. Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 524, а также пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса под разумной ценой понимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.

09 по делу № А56-6068/2009). Поэтому обычно для подтверждения того, что заменяющая сделка была заключена по разумной цене, истцы представляют такие доказательства, как ценовая экспертиза или отчет об определении рыночной стоимости конкретного товара или (что бывает чаще) справки территориальных органов Росстата или региональных торгово-промышленных палат о средней цене на отдельные виды товаров (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.

12 по делу № А33-13136/2021, Московского округа от 09.07.12 по делу № А40-103117/11-127-947, Западно-Сибирского округа от 20.03.12 по делу № А03-1104/2021, Северо-Кавказского округа от 21.11.11 по делу № А32-304/2021).

Необходимо учитывать, что вышеуказанные доказательства не являются бесспорными. Например, в одном деле поставщик в качестве доказательства разумности цены продажи товара третьему лицу представил письмо Торгово-промышленной палаты, в котором была указана среднерыночная закупочная стоимость данного товара на территории конкретного субъекта.

Однако суд указал, что это не бесспорное доказательство, потому что в нем нет сведений о рынке товара на территории соседних регионов и федерального округа в целом (определение ВАС РФ от 04.04.13 по делу № А03-421/2021). В другом деле ответчик (поставщик) со ссылкой на справку регионального органа Росстата утверждал, что цена по заменяющей сделке завышена, истец мог купить товар дешевле.

Но суды отвергли этот довод, поскольку цена, указанная в данных Росстата, не включала НДС, а также расходы по погрузке, транспортировке. В свою очередь истец (покупатель) представил доказательства того, что после расторжения договора с ответчиком он разместил на специализированном интернет-сайте объявление о закупке необходимого ему товара (кукурузы фуражной), однако ему поступили предложения о продаже этого товара только в определенном ценовом диапазоне, а на предложение заключить договор с более низкой ценой он получил от контрагентов отказы «ввиду наличия на рынке более выгодных предложений и дефицита кукурузы» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.11 по делу № А53-2954/2021).

Кстати, даже если истец докажет соответствие цены по заменяющей сделке уровню рыночных цен, но известно, что в тот период произошел резкий скачок рыночных цен, то не исключено, что суд снизит размер убытков на основаниистатьи 404 Гражданского кодекса.

Например, в одном споре покупатель заключил заменяющий договор по цене, превышающей цену первого договора почти в два раза, и это было обусловлено неадекватным ростом цен на конкретный товар в тот период. Суд снизил размер убытков, указав: заключая договор в момент неадекватного повышения цен на рынке, истец должен был сознавать повышенный риск своей деятельности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.10 по делу № А53-7145/2009).

Ситуация первая: после расторжения договора заключена заменяющая сделка

Если в разумный срок после расторжения договора добросовестная сторона совершила заменяющую сделку (поставщик продал товар, предназначавшийся неисправному покупателю, другому лицу или покупатель купил аналогичный товар у другого лица), но по менее выгодной цене по сравнению с той, которая предполагалась по расторгнутому договору, то эта исправная сторона вправе потребовать от неисправного контрагента возмещения убытков в виде разницы в ценах (п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ).

На первый взгляд, предъявляя такое требование, истцу достаточно доказать факт существенного нарушения договора ответчиком, а также факт продажи или, наоборот, покупки заменяющего товара по менее выгодной цене, разумность этой цены и разумность срока совершения данной заменяющей сделки.

Предлагаем ознакомиться  Разрешение на работу: бланк, образец заявления, оформление временной регистрации иностранных граждан, и как получить РНР в России, как принимать визового сотрудника? ЮрЭксперт Онлайн

Но на самом деле судам не всегда бывает достаточно этих доказательств. Истец может столкнуться с необходимостью доказать еще целый ряд дополнительных обстоятельств, касающихся заменяющей сделки, не говоря уже о том, что необходимость доказывания таких обтекаемых понятий, как «разумная цена» и «разумный срок», тоже вызывает затруднения.

Заменяющий характер сделки. Как правило, истцу приходится доказывать также тот факт, что новая сделка не являлась обычным событием его хозяйственной деятельности, а была обусловлена расторжением договора с ответчиком, ведь в пунктах 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса речь идет именно о «совершенной взамен сделке».

Другими словами, нужно доказать, что истец не заключил бы новую сделку с менее выгодной ценой, если бы не был вынужден отказаться от первого договора, новая сделка была направлена на компенсацию последствий нарушения контрагентом расторгнутого договора.

При недоказанности этого обстоятельства остается недоказанной причинно-следственная связь между убытками и нарушением обязательств ответчиком. Доказать заменяющий характер новой сделки можно путем сопоставления ее условий с условиями расторгнутого договора.

Если истец – поставщик, то ему в рамках подтверждения заменяющего характера сделки придется доказать, что ее предметом был конкретно тот товар, который выступал предметом поставки по расторгнутому договору. Это крайне трудно сделать, если товар – вещи с родовыми признаками, продажа которых – обычный вид деятельности данной компании (например, это нефтепродукты, сельскохозяйственная продукция и т. д.).

Ведь заменяющая сделка в таком случае ничем не выделяется в череде обычных для компании сделок. Например, в одном споре суд отказал поставщику в возмещении разницы в ценах, сославшись на то, что он документально не подтвердил продажу именно того угля, который изначально предназначался для покупателя, нарушившего обязательство по другому договору.

Хотя поставщик даже включил в текст заменяющего договора фразу о том, что по нему продается уголь, не реализованный по другому договору, для суда это не стало достоверным доказательством (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.10 по делу № А27-9506/2009).

Если возмещения убытков требует покупатель, то ему придется доказать, что товар по заменяющей сделке был, во-первых, аналогичным тому, поставка которого в рамках другого договора не состоялась по вине поставщика, во-вторых, заменяющая сделка имела не самостоятельный характер, а была заключена именно по причине отказа от предыдущего договора.

Например, в одном споре поставщик недопоставил покупателю товар – «сушеный картофель россыпью (кубики 10 × 10 × 2) первого сорта, соответствующий ГОСТ 28432–90, влажностью не менее 8 процентов», и покупатель приобрел, как он считал, аналогичный товар у другого поставщика, но по более высокой цене.

Разницу в цене он потребовал в качестве своих убытков, однако суды трех инстанций отказали в иске, так как покупатель не доказал аналогичность товара. Причиной такого вывода стало только то, что по новому договору поставлялся «картофель сушеный» без указания на сортность и код товара (определение ВАС РФ от 28.11.

11 № ВАС-14864/11). В другом деле суд сделал вывод о недоказанности заменяющего характера сделки, потому что ассортимент и количество товара по новому договору не были идентичны ассортименту и количеству по расторгнутому договору. Причем расхождение имелось только по одной из трех товарных позиций, но этого оказалось достаточно для отказа в иске (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.12 по делу № А60-11027/2021).

Предлагаем ознакомиться  Штатное расписание на 2021 год: оформляем по всем правилам

Правда, такой жесткой позиции суды придерживаются не всегда. Иногда они считают допустимыми некоторые различия в качественных характеристиках товара, не поставленного покупателю, и товара, который он заказал у другого поставщика в качестве замены. Например, в одном деле суд удовлетворил иск покупателя о возмещении убытков в виде разницы в цене угля, хотя по заменяющей сделке был приобретен уголь другой марки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.12 по делу № А27-6805/2021).

Даже если аналогичность товара не вызывает сомнений, доказать заменяющий характер новой сделки непросто, если речь идет о товаре, который компания закупает на регулярной основе (в частности, это ее обычное производственное сырье), и поставщиком по новой сделке стал один из постоянных контрагентов компании.

Так, в одном деле покупателю было отказано в иске, потому что правоотношения с контрагентами по расторгнутой и заменяющей сделкам существовали у истца одновременно. Суд решил, что истец мог закупить спорный товар (арматуру) у второго поставщика независимо от исполнения обязательства первым поставщиком (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.09 по делу № А32-2928/2008-35/33).

Срок заключения заменяющей сделки. В делах по взысканию убытков по статье 524 Гражданского кодекса всегда возникает вопрос о том, что следует понимать под «разумным сроком» продажи или покупки товара в заменяющей сделке. Срок заключения новой сделки, по мнению судов, является одним из критериев при оценке заменяющего характера новой сделки.

Главное правило и для поставщика, и для покупателя: чтобы предъявить контрагенту требование по возмещению убытков в виде разницы в ценах, важно, чтобы на момент заключения заменяющей сделки неисполненный договор был уже расторгнут. Это мнение большинства судов. Если заменяющий договор заключен до расторжения первоначального договора поставки (даже с разницей всего в несколько дней), это препятствует признанию судом нового договора заменяющим(постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.

09 по делу № А53-27338/2008, Московского округа от 28.01.09 по делу № А40-24723/08-22-172, Поволжского округа от 05.07.07 по делу № А12-15337/06-С35). Хотя встречается и противоположная судебная практика. Так, в одном деле суд согласился с тем, что право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех разумных расходов не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Правда, отстоять эту позицию покупателю удалось лишь в кассационной инстанции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.12 по делу № А27-6805/2021, определение ВАС РФ от 19.12.12 № ВАС-16633/12). Есть удачные примеры и для поставщиков, когда суды все-таки признают заменяющей сделку, заключенную поставщиком незадолго до официального расторжения договора с первым покупателем (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.12 по делу № А46-14897/2021).

Что касается оценки судами того периода, в течение которого был заключен заменяющий договор после расторжения предыдущего, то никаких четких критериев не существует. В каждом случае суды оценивают этот период как разумный срок или, наоборот, как неразумный срок в зависимости от конкретных обстоятельств и по своему внутреннему убеждению.

Например, в одном деле суд первой инстанции счел неразумным восьмимесячный срок, и апелляционная инстанция с этим согласилась (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.10 по делу № А75-1015/2021). В другом деле суды сочли недоказанным разумность срока заключения заменяющей сделки, хотя новый договор был подписан всего через несколько дней после отказа от первого договора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.