Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) — УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Определение трехлетнего периода при применении статей 198, 199 и 199.1 ук рф (определение кс рф от 18.07.2021 № 1896-о)

ДОКЛАД НА КОНФЕРЕНЦИИ «НАЛОГОВОЕ ПРАВО В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Определение трехлетнего периода при применении статей 198, 199 и 199.1 УК РФ (Определение КС РФ от 18.07.2021 № 1896-О)

Ю.С. Мирзоев

ООО «Национальная юридическая компания «Митра» (г. Краснодар)

mirzoev@mitralaw.ru

Проблема

По преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов (сборов, взносов), в судебной практике в зависимости от региона нахождения судебного органа крупный и особо крупный размер определяется по-разному, что отрицательно влияет на предсказуемость правопорядка, порождает правовую неопределенность и нарушает Конституцию РФ, провозглашающую в части 1 статьи 19 принцип равенства всех перед законом и судом. Разночтения в правоприменительной практике касаются токования примечаний к статьям 198, 199 и 199.1 УК РФ, предусматривающих при определении крупного и особо крупного размеров сопоставление сумм неуплаченных (неисчисленных, неудержанных или неперечисленных) в пределах трех финансовых лет подряд налогов (сборов, взносов) с общей суммой подлежащих уплате (исчислению, удержанию или перечислению) за этот же период сумм налогов (сборов, взносов).

Позиции правоприменителей можно свести к двум основным походам.

Первый подход основан на буквальном толковании примечаний. Он предполагает, что независимо от периодов образования недоимки доля неуплаченных (неисчисленных, неудержанных или неперечисленных) налогов (сборов, взносов) определяется в соотношении с налогами (сборами, взносами), подлежащими уплате (исчислению, удержанию или перечислению) за три полных года подряд.

Такую позицию демонстрирует, например, Ставропольский краевой суд в апелляционном постановлении от 19.04.2021 № 22-1659/18, где неуплаченный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года сравнивается с подлежащими уплате налогами и сборами за полные 2021-2021 годы. Аналогичный подход отражен в постановлении Московского городского суда от 20.08.2021 № 10-14494/18 и в постановлении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2021 № 22-375/18.

Второй подход предполагает сопоставление неуплаченных (неисчисленных, неудержанных или неперечисленных) в пределах трех финансовых лет подряд налогов (сборов, взносов) не со всеми налогами (сборами, взносами), подлежащими уплате (исчислению, удержанию или перечислению) в этот период, а лишь с налогами (сборами, взносами), подлежащими уплате (исчислению, удержанию или перечислению) в те периоды, когда имело место уклонение от их уплаты (исчисления, удержания или перечисления).

Примером такого подхода может служить постановление Волоколамского городского суда от 11.11.2021, поддержанное апелляционным постановлением Московского областного суда от 13.01.2021 № 22-68/15, которым уголовное дело возвращено прокурору, так как, по мнению суда, проведенная по делу основная и дополнительная налоговая экспертиза при установлении доли неуплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате, использовала суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за один временной период (февраль-декабрь 2006 года, апрель-август 2007 года), а суммы налогов, подлежащие уплате – за другой временной период (2006-2008 годы), в связи с чем доля неуплаченных налогов, положенная в основу обвинения по квалифицирующему признаку «в особо крупном размере» объективно не установлена. При этом сведения о сумме налогов, подлежащей уплате за тот же временной период, что и сумма неуплаченных налогов (то есть за февраль-декабрь 2006 года, апрель-август 2007 годы) в деле отсутствовали.

Аналогичный подход продемонстрирован в определениях Волгоградского областного суда от 24.08.2021 № 22-3339/18, от 15.12.2021 № 22-5122/17, определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.07.2021 № 22-503/18, определении Пермского краевого суда от 20.09.2021 № 22-5673/17.

Поскольку применение того или иного подхода существенно влияет на квалификацию преступлений по статям 198, 199 и 199.1 УК РФ, обозначенная проблема неизбежно попала в фокус внимания Конституционного Суда РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

В определении от 18.07.2021 № 1896-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийцева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 199 и пунктом 1 примечаний к статье 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что если неисполнение обязанности налогового агента носит длящийся характер, то общая сумма неперечисленных налогов и их доля рассчитываются с учетом определенных статьей 226 НК РФ сроков исполнения обязанности именно налоговым агентом, периода ее фактического неисполнения, но в пределах трех финансовых лет подряд. Соответственно, статья 199.1 УК РФ предполагает определение доли неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов с учетом особенностей исполнения обязанностей налогового агента применительно к конкретному налогу (включая налог на доходы физических лиц), а потому оспариваемые заявителем нормы не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному их пониманию и применению правоприменительными органами.

Таким образом, Конституционный Суд РФ на примере уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента подтвердил правильность второго из обозначенных выше подходов, который применительно к ответственности за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов (сборов) предполагает, что при определении крупного и особо крупного размеров доля неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов (сборов) определяется в соотношении с налогами (сборами), подлежащими исчислению, удержанию или перечислению в те периоды, когда имело место уклонение от исполнения обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению, а не со всеми налогами (сборами), подлежащими исчислению, удержанию или перечислению в пределах трех финансовых лет подряд.

Полагаю, что продемонстрированным Конституционным Судом РФ подходом следует руководствоваться и при применении статей 198, 199 УК РФ.

Мнение автора по данному вопросу

По моему мнению, Конституционный Суд РФ правильно разрешил поставленный перед ним правовой казус. При этом основополагающее указание суда о том, что «если неисполнение обязанности налогового агента носит длящийся характер», на мой взгляд, подлежит толкованию в том смысле, что зафиксированное в статье 199.1 УК РФ преступление может состоять из отдельных деяний, которые объединены общей целью, совершены одним и тем же или похожим способом, произошли примерно в одно и то же время, направлены на один и тот же объект, а потому образуют одно единое преступление (постановление ЕСПЧ от 27.01.2021 по делу «Рохлена против Чешской Республики», жалоба № 59552/08).

В отечественной судебной доктрине такого рода преступления обозначаются понятием продолжаемого преступления. В частности, суды под единым продолжаемым преступлением понимают общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели (постановления Московского городского суда от 19.05.2021 № 4у-2304/2021, от 15.04.2021 № 4у/2-2400, от 27.07.2021 № 4у/2-6107).

Полагаю, что с учетом диспозиций статей 198, 199 и 199.1 УК РФ моментом окончания преступлений, предусмотренных этими нормами, следует считать фактическую неуплату (неисчисление, неудержание или неперечисление) налогов (сборов) в срок за отдельный установленный законом период (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), но при условии, что такая неуплата (неисчисление, неудержание или неперечисление) налогов (сборов) совершены в крупном или особо крупном размере.

В случаях, если предусмотренные статями 198, 199 и 199.1 УК РФ уклонение или неисполнение обязанностей совершены за несколько налоговых (и иных) периодов, но в пределах трех лет подряд со дня совершения первого деяния, и соответствуют признакам продолжаемого преступления (то есть преступления, складывающегося из ряда юридически тождественных преступных деяний, направленных к единой цели и объединенных единым умыслом), то моментом окончания этого преступления, следует считать фактическую неуплату (неисчисление, неудержание или неперечисление) налогов (сборов) в установленный законом срок за последний из периодов в пределах трех финансовых лет подряд.

Таким образом, указание в примечаниях к статьям 198, 199, 199.1 УК РФ о том, что сумма неуплаченных (неисчисленных, неудержанных или неперечисленных) налогов (сборов, взносов) определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд, представляет собой правовой ограничитель продолжаемого преступления и не свидетельствует о том, что при проверке размера совершенного преступного деяния сумма неуплаченных (неисчисленных, неудержанных или неперечисленных) за отдельные периоды налогов (сборов, взносов) подлежит сопоставлению с общей суммой налогов (сборов, взносов), подлежащих уплате (исчислению, удержанию или перечислению) за три финансовых года подряд. Сопоставляться должны неуплаченные (неисчисленные, неудержанные или неперечисленные) и подлежащие уплате (исчислению, удержанию или перечислению) налоги (сборы, взносы) за один и тот же период. При этом одно продолжаемое преступление может объединять только те преступные деяния, которые совершены в пределах трех финансовых лет подряд.

Следует отметить, что вступившим в силу 12.04.2020 Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» механизм определения крупного и особо крупного размера применительно к преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов (сборов, взносов) и неисполнением обязанностей налогового агента, изменен. В ныне действующей редакции примечания к статьям 198, 199, 199.1 УК РФ не предполагают для установления крупного и особо крупного размера сопоставление сумм неуплаченных (неисчисленных, неудержанных или неперечисленных) и подлежащих уплате (исчислению, удержанию или перечислению) налогов (сборов, взносов). Тем не менее, данное Конституционным судом толкование сохраняет актуальность применительно к преступным деяниям, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 УК РФ и совершенным до 12.04.2020, в тех случаях, когда оно улучшает положение лица, совершившего преступление.

Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьями 199.1, 199.2 ук рф

Конституция Российской Федерации статьей 34 закрепила свободу экономической деятельности. Одновременно в статье 55 определено, что права человека и гражданина, в том числе на занятие экономической деятельностью, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо «в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Кроме этого, статья 57 Конституции России устанавливает: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы…». Таким образом, Основной закон страны относит уплату налогов в бюджет к обязанностям всех граждан. Это во многом обусловливается тем, что от своевременности и полноты сбора налогов зависит наполняемость бюджетов различных уровней, влияющая в свою очередь на стабильность выплат заработной платы, пенсий, дотаций, различных социальных пособий для малоимущих.

Уже 20 лет как наша страна начала переход к рыночной экономике. Все началось со знаменитого Закона СССР от 26 мая 1988 «О кооперации в СССР», когда было, наконец-то, легализовано частное предпринимательство. Но в то время еще господствовал государственный сектор экономики, когда бюджет государства формировался совершенно по другим принципам, чем сейчас.

После августовских событий 1991 года, когда в России начали уже активно проводиться рыночные реформы, государство вынуждено было ввести жесткий контроль за уплатой налогов. Отсюда и появление таких новых юридических понятий, как налоговое преступление и налоговое правонарушение. Само понятие «налоговое преступление» означает наиболее опасное нарушение налогового законодательства, в результате которого в бюджет не поступают денежные средства, необходимые государству для осуществления его полномочий.

Это означает, что появилась новая сфера общественных отношений, которая нуждалась в реализации защитных функций уголовного закона.

В современных условиях нарушения налогового законодательства в Российской Федерации приобретают все более широкие масштабы. С каждым годом растет и количество преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов. Однако их высокая латентность и низкая раскрываемость приводят к тому, что далеко не все лица, совершившие такие правонарушения, несут ответственность.

Упорядочение сборов налогов зависит от множества факторов социально-экономического, политического, нравственного и психологического характера, действующих в масштабах всего общества. Существенно сказывается при этом и несовершенство российского законодательства, как собственно налогового, так и уголовно — правового.

Как видно из динамики изменений российского законодательства как налогового, так и уголовного, регулирующего правоотношения в налоговой сфере, оно претерпевает очень много изменений. Это связано с тем, что данная сфера общественных отношений содержит большое количество противоречий между интересами сторон, участвующими в налоговых правоотношениях. Как показал опыт применения налогового законодательства, ущемление интересов одной из сторон в обязательном порядке вызывает негативные последствия для другой стороны.

В постепенно реформирующейся экономике страны налоговая система занимает особое место, являясь одним из факторов ее стабильности. Однако сокрытые от налогообложения доходы представляют собой огромную сумму. Это показывает и проведенный анализ. Из 2,7 млн. числившихся на учете в Государственной налоговой службе (ГНС) юридических лиц лишь в отношении 436 тыс. (16%) не отмечено серьезных нарушений во взаимоотношениях с бюджетом, в то время как 1,3 млн. (30%) налогоплательщиков имеют хроническую задолженность по платежам, 882 тыс. (34%) не представляют налоговую отчетность, следовательно, не платят налоги. Статистические данные свидетельствуют о тенденции постоянного роста количества налоговых правонарушений и преступлений.

Несоответствие налогового законодательства реальностям повседневной действительности часто порождает среди предпринимателей неуверенность, подталкивает к нахождению различных способов сокрытия доходов от налогообложения. В ходе анонимного опроса предпринимателей, проведенного сотрудниками управления по борьбе с налоговыми преступлениями в Санкт-Петербурге, 85% из них предпочли бы отдавать часть получаемых доходов своей «крыше», чем платить налоги государству. При этом около 40% пояснили, что в роли «крыши» выступают сотрудники подразделений экономической безопасности. Также в ходе данного опроса около 90% предпринимателей признали, что в той или иной мере допускали нарушения налогового законодательства.

На сегодняшний день можно констатировать массовое уклонение юридических и физических лиц от налогообложения. Бюджет недополучает огромные деньги, что неблагоприятно отражается на жизни всего общества, угрожает экономической безопасности страны.

Материалы проверок в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, проведенных подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями самостоятельно, а также совместно с налоговыми инспекциями, показывают, что нарушения налогового законодательства имеют устойчивый характер на предприятиях различных организационно-правовых форм. В частности, среди выявленных нарушителей налогового законодательства оказались: государственные предприятия — 6,2%, индивидуальные частные предприятия — 4,1, акционерные общества — 32,8, общества с ограниченной ответственностью — 46,9, банки и иные кредитно-финансовые учреждения — 7,4, обособленные подразделения (представительства) инофирм — 2,6%.

Вместе с тем сотрудники подразделений по борьбе с налоговыми преступлениями отмечали, что в значительной мере сложность заключается в самом процессе доказывания и восстановления всей картины налоговых преступлений. Главная проблема — это доказывание умысла в совершении налогового преступления, поскольку основная часть обвиняемых ссылается на технические ошибки, незнание законов, инструкций и иных нормативных актов. По большинству уголовных дел, находящихся в производстве следователей, расследование затруднено в силу многоэтапности, объемности, неочевидности, завуалированности преступлений, из-за значительных сумм сокрытия объектов налогообложения, стремления обвиняемых различными способами повлиять на исход дела, уклонения виновных от явки в следственные органы и иных причин.

В ответ на изобретение новых способов ухода от уплаты налогов и сборов, законодатель 8 декабря 2003 г. внес изменения в УК РФ.

По мнению законодателя, уголовно наказуемым следует признать не любое уклонение от уплаты налогов, а только такое, которое причиняет существенный ущерб бюджетной системе государства. С этих позиций проявлением достаточно высокой степени общественной опасности данного деликта выступает конкретная денежная сумма, выраженная в рублях, непоступление которой в бюджетную систему РФ влечет для государства серьезные негативные последствия.

Учитывая практику правоприменительной деятельности, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за неуплату средств в собственных интересах, которые должны быть уплачены в бюджет. Речь идет о выполнении организацией обязанностей налогового агента, ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 199.1 УК РФ и о сокрытии денежных средств, которые могут быть изъяты в принудительном порядке в счет погашения задолженности по налоговым платежам и сборам. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 199.2 УК РФ.

Также в ст. 199 УК РФ было добавлено новое примечание, в котором конкретизировано понятие крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налоговых платежей.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за неисполнение налоговым агентом обязанностей, а также за сокрытие налогоплательщиком денежных средств либо имущества, необходимых для взыскания недоимки (статьи 199.1, 199.2 УК РФ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам некоторые разъяснения.

Во-первых, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ).

Под сбором (пункт 2 статьи 8 НК РФ) понимается установленный налоговым законодательством обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, налоги субъектов Российской Федерации (региональные налоги) и местные налоги (статьи 12, 13, 14 и 15 НК РФ), а также специальные налоговые режимы (статья 18 НК РФ). При этом ответственность по статье 198 УК РФ или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты как федеральных налогов и сборов, так и налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, которые им не предусмотрены, либо установленные в ином порядке, чем определено данным Кодексом. Исходя из этого статьи 199.1-199.2 УК РФ предусматривают уголовную ответственность в отношении налогов и сборов, уплата которых предусмотрена статьями 13, 14, 15 и 18 НК РФ и соответствующими главами части второй НК РФ. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.

Статья 199.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента. Основным составом данной статьи является преступное деяние, выраженное в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

В данном случае необходимо дать определение налогового агента. Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ).

Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Предлагаем ознакомиться  В России вступил в силу «закон Яровой» о хранении данных пользователей: объясняем, что это значит

Личный интерес как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

При определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 199.1 УК РФ, сотрудники органов внутренних дел должны руководствоваться правилами, содержащимися в примечании к статье 199 УК РФ, и исчислять его, исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) самим налоговым агентом.

В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов с физического лица или организации в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 199.1 УК РФ и соответственно статьей 198 УК РФ или статьей 199 УК РФ. Если названное лицо совершает также действия по сокрытию денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит при наличии к тому оснований дополнительной квалификации по статье 199.2 УК РФ.

Составом преступления, предусмотренного статьёй 199.2 УК РФ является сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

В соответствии с законом субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Исходя из смысла статей 48, 50, 113-115, 294-300 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», права собственника имущества юридических лиц (организаций), в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе осуществлять руководители органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьями 11 и 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» собственниками имущества учреждения могут быть физические лица. В этом случае они также могут быть при наличии к тому оснований субъектами преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Вводя данный состав преступления в уголовный закон, законодатель предусмотрел уголовную ответственность должностных лиц организаций и частных предпринимателей в том случае, когда производится начисление налогов и сборов, сдается достоверная налоговая отчётность, но платежи по начисленным налогам и сборам не перечисляются в бюджет, т.к. активы, за счёт которых должны производится указанные платежи, укрываются.

Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Исходя из примечания к статье 169 УК РФ, под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Состав преступления, предусмотренный статьей 199.2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки.

При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ).

При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие денежных средств или имущества организации либо индивидуального предпринимателя в крупном размере, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит дополнительной квалификации по статье 199.2 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо совершает в крупном размере сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (статья 76 НК РФ) и (или) ареста имущества (статья 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ.

При этом умышленные действия служащего кредитной организации, осуществившего банковские операции с находящимися на счетах денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, при наличии к тому оснований подлежат квалификации по части 1 статьи 312 УК РФ.

Сокрытие физическим лицом (независимо от того, является ли оно индивидуальным предпринимателем) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования данным лицом или членами его семьи (пункт 7 статьи 48 НК РФ, статья 446 ГПК РФ), состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, не образует.

Как уже упоминалось выше крупным размером в статье 199.1 Уголовного кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Необходимо отметить, что общественная опасность рассматриваемого преступления обусловливается повышенной ролью налогов в экономике государства, а также значимостью защищаемых здесь уголовным законом общественных отношений, характером, объемом причиненного вреда, особенностью самого общественно опасного деяния, особенностями его объекта и субъекта. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги.

Все это препятствует плановому поступлению денежных средств в бюджет страны, а тем самым нормальному функционированию системы государственной экономики. Недополучение налоговых платежей бюджетами различных уровней приводит к задержке в выплате заработной платы, пенсий, дотаций, прекращению реализации ряда социальных программ, отказу от многих научных исследований и т.п.

Налоговые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Деяния же, входящие в число налоговых преступлений, являются только умышленными.

Именно поэтому, руководствуясь соображениями социально-экономического характера, законодатель установил уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций.

С учетом вышеизложенного можно предположить, что налоговым преступлением является виновное, общественно опасное, противоправное деяние, посягающее на установленный порядок налогообложения, и выражающееся в действии или бездействии, направленном на оставление в собственности виновных или третьих лиц неуплаченных денежных средств, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации причиняется существенный ущерб.

Следовательно, непосредственным объектом ст. 199.1 УК РФ являются отношения, связанные с выполнением организацией обязанностей налогового агента, в ст. 199.2 УК РФ являются отношения, связанные с обязанностью по уплате налогов и сборов и гашения задолженности по ним.

Ст. 199.1 УК РФ подразумевает сокрытие таких объектов налогообложения как налоги и (или) сборы, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

Ст. 199.2 УК РФ подразумевает сокрытие таких объектов как денежные средства или иное имущество, которое может быть изъято в принудительном порядке в счет погашения задолженностей и недоимок по налогам и сборам.

Трудно согласиться с мнением о том, что если в бухгалтерской документации все отражено правильно, но организация налоги не платит, то привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

В связи с этим законодатель и ввел в УК статью 199.2, предусматривающую ответственность за сокрытие денежных средств и других активов, которые могут быть принудительно отчуждены в счёт погашения задолженностей по налогам и сборам. Эта мера законодателем как раз и предусмотрена для описанного случая, когда организация сдает налоговым органам всю отчетность, которая является абсолютно правильной, не содержит никаких искажений, но в то же время налоговые платежи в бюджет не уплачиваются по причине отсутствия денежных средств в распоряжении организации. Как правило, такая ситуация возникает, когда организация подводится под банкротство, и данный состав взаимосвязан с составом статей 195 и 196 УК РФ.

В данном случае руководитель такой организации должен быть привлечен к уголовной ответственности, если он не находится в ситуации крайней необходимости.

Вместе с тем, как справедливо отмечают отдельные авторы, полная или частичная неуплата налогов без нарушения других норм налогового законодательства практически исключает возможность доказать умысел на уклонение от уплаты налогов.

Существует мнение, согласно которому нельзя считать уклонением от уплаты налогов случаи, когда предприятие по тем или иным причинам вместе с недоплатой имеет и переплату налогов.

Действительно, согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Однако данное обстоятельство будет свидетельствовать об отсутствии состава преступления только в том случае, если сама переплата налогов была умышленной, а не вследствие ошибки в их исчислении.

Не следует рассматривать в качестве доказательства намерения уклониться от уплаты налогов наличие в представленных налоговым органам бухгалтерских документах неточностей, описок, исправлений, арифметических ошибок, допущенных вследствие невнимательности, небрежности, легкомыслия, которые повлекли необоснованное уменьшение налоговых платежей и иных сборов. В этом случае имеют место так называемые налоговые ошибки, и они должны преследоваться в административном или дисциплинарном порядке.

В 17% случаев руководители предприятий, имея реальную возможность заплатить налоги, использовали денежные средства не на их уплату, а на другие цели. В данном случае при соответствующей доказательной базе лицо, ответственное за распоряжение денежными средствами предприятия может теперь быть привлечённым к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств и других активов по ст. 199.2 УК РФ.

2. Роль органов внутренних дел в борьбе с преступлениями, предусмотренными статьями 199.1, 199.2 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор информации и документирование фактов уклонения от уплаты налогов, осуществляют входящие в структуру органов внутренних дел отделы по налоговым преступлениям (ОНП). Ранее задачи по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытие налоговых преступлений выполняла Федеральная служба налоговой полиции (ФСНП), которая с 1 июля 2003 года указом президента РФ №306 от 11 марта 2003 года была упразднена. Функции ФСНП РФ были переданы Министерству внутренних дел. 1 июля 2008 года подразделения по налоговым преступлениям отметили свой 5-ти летний юбилей. Несмотря на относительно небольшой период работы, подразделения по налоговым преступлениям успели зарекомендовать себя как одна из самых грозных проверяющих структур для российского бизнеса.

Основными задачами отделов по налоговым преступлениям являются:

  • предупреждение, пресечение, выявление и документирование налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ
  • выявление схем уклонения от уплаты налогов;
  • получение, обобщение и анализ оперативно-значимой информации, связанной с совершением налоговых преступлений
  • оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по фактам нарушения законодательства РФ о налогах и сборах

При проведении проверок, предшествующих возбуждению уголовного дела сотрудники ОНП руководствуются ФЗ РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции», ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказом МВД РФ от 16 марта 2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах».

Порядок осуществления сотрудниками ОНП оперативного сопровождения уголовных дел, возбужденных по фактам нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, помимо вышеперечисленных нормативных актов регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ

При получении информации о возможных фактах нарушения законодательства РФ о налогах и сборах сотрудниками ОНП проводится проверка организации. По результатам составляется акт проверки, в котором отражаются выявленные факты правонарушений налогового законодательства, способ и период совершения, должностные лица налогоплательщика, причастные к их совершению, ссылки на первичные документы и иные обстоятельства, достоверно подтверждающие наличие факта нарушения, а также факты непредставления каких-либо документов (предметов, материалов). Также в акте проверки указывается сумма неуплаченных за проверяемый период налогов. Если указанная сумма превышает 500 000 рублей, материалы проверки направляются в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела по статьям 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ.

В случае возбуждения уголовного дела осуществляется предварительное расследование в форме предварительного следствия. По окончании предварительного следствия уголовное дело направляется для разбирательства в суд, по завершении которого выносится оправдательный или обвинительный (95-97% случаев) приговор.

Следует отметить, что при вынесении судами приговоров по уголовным делам, связанным с уклонением от уплаты налогов, наказания в виде лишением свободы, как правило, не назначаются. Реальное лишение свободы может быть назначено при наличии у виновного лица судимости за ранее совершенное преступление или при вынесении приговора при совокупности преступлений (совершение двух или более преступлений, например, уклонение от уплаты налогов и мошенничество). Как правило, в качестве наказания назначается штраф или условный срок. Помимо штрафа, который назначается в качестве наказания за совершение уголовного преступления с налогоплательщика в пользу государства взыскивается сумма неуплаченных налогов (предъявление виновному лицу гражданского иска). Также необходимо отметить, что при осуществлении предварительного расследования уголовных дел, связанных с уклонением от уплаты налогов, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу практически не применяется. Следователи, как правило, ограничиваются подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

На практике возникают ситуации, когда организация привлекает внимание различных подразделений по налоговым преступлениям. Как правило, это является следствием использования сложных схем налоговой «оптимизации», при которой выстраиваются схемы с участием нескольких контрагентов, а также взаимодействие с большим количеством так называемых «проблемных» контрагентов, имеющих различную территориальную принадлежность. Также проверки могут проводиться органами внутренних дел различного уровня.

Учитывая, что привлечение к уголовной ответственности возможно только за уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере (500 000 рублей минимум), отделы по налоговым преступлениям в основном занимаются проверками средних и крупных предприятий.

Поэтому в поле зрения отделов по налоговым преступлениям практически не попадают:

— торговые предприятия (магазины, палатки),

— предприятия бытового обслуживания населения (парикмахерские, автомобильные мойки),

— организации, использующие упрошенную систему налогообложения.

В настоящее время используются различные схемы уклонения от уплаты налогов, при которых у организации при фактическом ведении активной хозяйственной деятельности в налоговой отчетности может отражаться незначительная выручка, позволяющая использовать упрощенную систему налогообложения.

Например, использование фиктивных договоров комиссии, по которым организация выступает в качестве комиссионера и осуществляет сделки по реализации товаров, якобы принадлежащих другой организации (комитенту). При этом комиссионер получает лишь минимальное комиссионное вознаграждение. При данной схеме минимальная выручка позволяет организации использовать упрощенную систему налогообложения.

В случае получения сотрудниками милиции в ходе проверки данных, подтверждающих фиктивный характер договоров комиссии, применение упрощенной системы налогообложения признается незаконным, расчет налогов осуществляется в соответствии с традиционной системой налогообложения. Также неуплата налогов может быть вменена руководителю организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, если будет задокументирован факт частичного ведения хозяйственной деятельности от лица «проблемной» организации. При данной схеме от лица основной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, осуществляется минимальный объем хозяйственных операций (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы, налогов и т.д.). Основной объем хозяйственных операций осуществляется от лица «проблемной» организации, с деятельности которого налоги не уплачиваются.

3. Практика выявления и расследования преступлений, предусмотренных статьями 199.1, 199.2 УК РФ.


§

Повинным в таком преступлении в компании может быть ее собственник, руководитель или другое лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом фирмы. Но привлечь их к уголовной ответственности можно, только если размер сокрытия крупный. То есть от взыскания недоимки (без учета задолженности по пеням, штрафам) скрыли имущество на сумму более 250 000 рублей. При этом взыскиваемая сумма может быть равной или большей суммы сокрытия.

Инкассовое поручение – требование налоговых органов об уплате налогов, которые исполняются банком. Обязательно доказывать умысел руководителя и бухгалтера, иначе данная статья не работает («мёртвая статья»). Если руководитель и бухгалтер утверждают, что не знали про недоимку и это подтверждается материалом проверки, то в их действиях нет события преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. С другой стороны ошибка налоговых органов не освобождает от уголовной ответственности при условии доказанного умысла.

На практике имели место случаи, когда преступник скрывал имущество, подлежащее взысканию с использованием других расчетных счетов, на которые не возложены инкассовые поручения. При этом по данным счетам проходили суммы, недостаточные для возбуждения уголовного дела по статье 199.2 УК РФ. Однако в случае установления всех фактов сокрытия, когда общая сумма составляет 250 тысяч рублей и более, возможно возбуждение уголовного дела по ст.199.2 УК РФ.

Хочется отдельно отметить факты совершения общественно опасных деяний, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Несмотря на принимаемые меры по реформированию жилищно-коммунального комплекса, данная отрасль экономики характеризуется отсутствием реальных экономических отношений и низким качеством предоставляемых услуг. Руководители предприятий жилищно-коммунального хозяйства в своей деятельности используют различные варианты решения сложившихся проблем, в том числе и за счет экономии денежных средств, предназначенных для уплаты налогов в бюджеты различных уровней. В ряде случаев это приводит к нарушениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Предлагаем ознакомиться  Лишение родительских прав отца за неуплату алиментов: основания, порядок действий, образец искового заявления, необходимые документы

Сотрудники Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю провели целенаправленную работу по выявлению, предупреждению и раскрытию налоговых преступлений, совершаемых в сфере ЖКХ.

В первом полугодии 2007 г. сотрудниками органов внутренних дел выявлено 32 преступления, совершенных в сфере ЖКХ. В суд направлено 11 уголовных дел. Сумма возмещенного материального ущерба по оконченным уголовным делам составила более 60 миллионов рублей. В ноябре 2006 г. в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю поступила информация о возможных правонарушениях налогового законодательства, допускаемых руководителем МУП Емельяновского района при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель предприятия с целью сокрытия денежных средств от механизма принудительного взыскания недоимки осуществлял расчеты, минуя расчетные счета, заблокированные инкассовыми поручениями налоговых органов, через кассу предприятия, по распорядительным письмам, путем взаимозачетов, а также путем открытия новых расчетных счетов, через которые в кратчайшие сроки проводились денежные средства.

После проверки было установлено, что руководитель предприятия с апреля 2005 г. по март 2006 г. в личных интересах сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, в сумме более 2 миллионов 600 тысяч рублей. В отношении начальника МУП Емельяновского района было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». Причиненный государству ущерб возмещен в полном объеме.

В апреле 2007 г. прокуратурой Красноярского края по материалам сотрудников УНП ГУВД по краю возбуждено уголовное дело по ст. 199 прим.2 УК РФ в отношении директора МУП «Шалинское ЖКУ». Мужчина при наличии задолженности перед бюджетом сокрыл денежные средства и имущество предприятия, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в сумме, превышающей 4 миллиона рублей. Уголовное дело окончено расследованием и направлено в суд.

В январе 2007 г. по материалам сотрудников УНП возбуждено уголовное дело по ст. 199.1 УК РФ в отношении директора МУП «Бородинское», который уклонился от исполнения обязанности налогового агента в особо крупном размере. Сумма причиненного государству ущерба составила более 5 миллионов 400 тысяч рублей. Уголовное дело окончено расследованием и направлено в суд.

В ходе изучения следственной и судебной практики по уголовным делам, возбужденным по ст.199.2 УК РФ, в г. Санкт-Петербург было установлено, что в большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления.

Приведём пример описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела №665796, возбужденного по ст.199.2 УК РФ 28 июля 2008 года.

Поводом к возбуждению уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, поступившего из оперативно-розыскной части (ОРЧ) №18 Управления по налоговым преступлениям (УНП) ГУВД СПБ и Ленинградской области, о том что Цыварев С. М. будучи руководителем, и являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Северный Бастион», ИНН 5193408515, состоящего на учете в МИФНС РФ № 17 по Выборгскому район Санкт-Петербурга, расположенного в д. 13 по ул. Пархоменко, зная что в 2007 году МИФНС №17 no Выборгскому району Санкт-Петербурга установлена задолженность ООО «Северный Бастион» ИНН 5193408515 в сумме 380 000 рублей; 23.06.2007 года, 18.07.2007 и 25.09.2007 года были направлены требования в адрес организации об уплате налогов; 31.08.2007 года и 26.10.2007 года МИФНС №17 были вынесены решения о взыскании задолженности за счет средств организации с направлением инкассовых распоряжений, а также решения о приостановлении движения по всем расчетным счетам, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть «произведено взыскание недоимки по налогам и ( или) сборах, 17.12.2007 года открыл в филиале ОАО «МДМ» банк в г.Мурманск расчетный счет №40702810700170020713, с которого в период с 17.12.2007 года по 18.03.2008 года осуществлял переводы денежных средств на счета различных организаций, тем самым совершил сокрытие денежных средств ООО «Северный Бастион» в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, могут привлекаться к участию в предварительном расследовании различные специалисты, а в необходимых случаях проводиться соответствующие экспертизы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ, обязательно должны содержаться данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

В настоящее время большую проблему представляет расследование и доказывание преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ. Это связано с тем, что на практике отмечается не понимание сущности обвинения некоторыми работниками прокуратуры и федеральными судьями. Приведём пример из практики Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Иванкин Вячеслав Николаевич обвинялся в том, что он совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание налогов и или сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере, а именно:

В период с 15.08.2006 г. по 08.12.2006 г. согласно Приказа № 33/2 от 15.08.2006г., он /Иванкин В.Н./ являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Строй», ИНН 7826135861, зарегистрированного 24.05.2002 г. Регистрационной палатой Санкт-Петербурга (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 184524 от 24.05.2002 г.) и состоящего на учете в Межрайонной инспекцию ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 55 литер «Б» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 78 № 004320730 от 06.05.2006 г.). ООО «Строй», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия ВО, д. 37.

В период с 15.08.2006 г. по 08.12.2006 г., под руководством директора Иванкина В.Н. ООО «Строй» осуществляло свою деятельность, предусмотренную Уставом Общества. Согласно Требований № 118439 и № 118420 об уплате налога по состоянию на 18.07.2006 г. направленных в адрес Общества Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, ООО «Строй» имело задолженность — на сумму 28 702 рублей по уплате налогов и сборов в бюджет Государства, а именно: налог на прибыль организаций 4 квартал 2005 г.; налог на прибыль организаций прочие начисления, обязанность уплаты которых установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 45, ст. 287 НК РФ, а так же на сумму 615 824 рублей по уплате налогов и сборов в бюджет Государства, а именно: налог на имущество организации за 4 квартал 2005 года; налог на имущество организации за 1 квартал 2006г.; налог на имущество организации, входящих в ЕСГ; НДС на товары за 4 квартал 2005г., обязанность уплаты которых установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 383 НК РФ; Законом СПб «О налоге на имущество организации» от 26.11.2003 г. № 684-96, ст. 174 НК РФ.

В связи с тем, что данные Требования были оставлены без исполнения, в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу были приняты меры принудительного взыскания налогов /сборов/, а именно: в адрес ОАО «ПСБ» были направлены инкассовые поручения № 33402, 33403, 33404. Однако он /Иванкин В.Н./, заведомо зная об имеющейся у ООО «Строй» недоимке по налогам и сборам, имея реальную возможность направить денежные средства, получаемые от должников организации, на погашение задолженности по налогам и сборам, с целью сокрытия денежных средств в вышеуказанный период, а так же с целью воспрепятствования проведения процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, осуществлял расчеты с организациями-контрагентами в обход расчетных счетов Организации, путем направления организациям-дебиторам ООО «Строй» распорядительных писем с просьбой о перечислении денежных средств в счет уменьшения дебиторской задолженности на счета третьих лиц, тем самым, минуя расчетные счета ООО «Строй». То есть Иванкин В.Н. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй» таким способом, при котором информация о движении денежных средств в результате данной деятельности, не могла поступать в налоговый орган.

Так, 11.09.2006г. генеральный директор ООО «Строй» Иванкин В.Н. умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, направил директору ООО «СПбСК» Степанову М.А. распорядительное письмо № 22. с просьбой в счет задолженности оплатить 64 428 рублей по счету № 2405от 01.09.2006 г. и 413 рублей по счету № 23 17 от 01.09.2006г. в ЗАО «Механобр Сервис», после чего 12.09.2006 года ООО «СПбСК» перечислило денежные средства в размере 64 428 рублей на расчетный счет ООО «Механобр Сервис» по платежному поручению № 312, указав в назначении платежа — «оплата за аренду по счету № 2405 за ООО «Строй» в счет взаиморасчетов» и денежные средства в размере 413 рублей на расчетный счет ООО «Механобр Сервис» по платежному поручению № 3 13. указав в назначении платежа — «оплата за аренду по счету № 23 17 за ООО «Строй» в счет взаиморасчетов».

Продолжая свои преступные действия, 11.09.2006 г. генеральный директор ООО «Строй» Иванкин В.Н.. умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, организовал направление директору ООО «Вилтис» распорядительного письма № 21, с просьбой производить оплату по договору № 8/24 от 24.08.2006г. по реквизитам ООО «СПбСК» после чего 19.09.2006 года ООО «Вилтис» перечислило денежные средства в размере 140 995 рублей на расчетный счет ООО «СПбСК» по платежному поручению № 215, указав в назначении платежа — «оплата за услуги ООО «Строй».

Продолжая свои преступные действия. 19.09.2006 г. генеральный директор ООО «Строй» Иванкин В.Н. умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, направил директору ООО «СПбСК» Степанову М.А.. распорядительное письмо № 24, с просьбой оплатить 10 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору № 73 от 01.05.2006г. в ОАО «Мегафон», после чего ООО «СПбСК» перечислило денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет ОАО «Мегафон» по платежному поручению № 327. указав в назначении платежа — «за абонентское обслуживание по договору № 131 18-33 от 01.12.05. в счет взаиморасчетов за ООО «Строй».

В ходе расследования данного уголовного дела было выявлено и доказано ещё более 10 фактов сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, в период с 11.09.2006 г. по 09.11.2006 г., по распорядительным письмам директора ООО «Строй» Иванкина В.Н. в адрес организаций-контрагентов с просьбой о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «Строй», было перечислено денежных средств в сумме 483 320,68 рублей, что является крупным размером.

Своими действиями Иванкин В.Н. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ.

Получив информации о том, что Иванкин совершает сокрытие денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, был изначально установлен только один факт преступной деятельности. При этом сумма сокрытых денежных средств была менее 250 тысяч рублей. Тогда сотрудники ОРЧ установили все факты сокрытия и общая сумма причинённого государству ущерба составила более 250 тысяч рублей.

В ходе выявления и расследования данного преступления сотрудники органов внутренних дел доказывали и документировали все факты преступной деятельности в целях обеспечения положений уголовного законодательства в части, касающейся того, что размер недоимок должен превышать 250 тысяч рублей и сумма не менее 250 тысяч рублей должна быть проведена по другим счетам, на которые не выставлены инкассовые поручения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являлись:

1) Рапорт оперативного уполномоченного оперативно-розыскной части №13 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2) Акт исследования финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строй» и ООО «СПбСК», ООО «Вилтис».

3) Показания свидетелей:

— заместителя начальника отдела урегулирования задолженностей МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу;

— главного бухгалтера ООО «Строй»;

— генерального директора ООО «СПБСК»;

— бухгалтера ООО «Вилтис»;

— руководителя отдела аренды ЗАО «Механобр Сервис»;

— менеджера группы кредитного контроля финансового отдела ЗАО «Петерстар».

4) Протокол очной ставки между подозреваемым Иванкиным и свидетелями.

5) Протокол выемки документации в ООО «Вилтис», в ОАО «ПСБ», в ООО «СПбСК».

6) Вещественные доказательства, которые были признаны и приобщены к уголовному делу (различные договоры подряда, инкассовые поручения, платёжные требования и поручения, счета-фактуры, различные акты и накладные, налоговые декларации, выписки из единого государственного реестра юридического лица, требования об уплате налогов, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика(плательщика сборов) или налогового агента, различная корреспонденция. Полный перечень вещественных доказательств в обвинительном заключении был составлен на трёх листах.

7) Иные документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, копия лицензии, копия устава, копии приказов, копии договоров.

Обвиняемый Иванкин свою вину по предъявленному ему обвинению не признавал, считал себя не виновным. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако ранее допрошенный в качестве обвиняемого показал, что после того, как он был назначен директором ООО «Строй» главный бухгалтер сообщила о том, что у предприятия имеется недоимка по налогам и сборам, и из-за этого могут быть заблокированы расчетные счета. Также Иванкин знал, что если деньги от других организаций будут поступать на расчетный счёт ООО «Строй», то они будут перечисляться в счет погашения недоимки. Однако ему нужно было работать, выплачивать зарплату и оплачивать счета кредиторам, в связи с чем, чтобы деньги не поступали на расчетный счёт ООО «Строй» и не «уходили» в счет погашения недоимки, он направил письма за своей подписью в организации ООО «СПбСК» и ООО «Вилтис» с просьбой перечислять деньги на расчетные счета третьих лиц, таким образом оплачивая счета ООО «Строй», минуя расчетный счёт ООО «Строй», т.е. взаиморасчетом.

Данное уголовное дело неоднократно возвращалось из прокуратуры и суда под различными предлогами на дополнительное расследование. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Иванкин был осуждён и признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу. Однако Иванкин был освобождён от уголовной ответственности «в связи с истечением сроков давности».

Заключение

Проведённое исследование позволяет сделать ряд выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение.

1. Несоответствие налогового законодательства реальностям повседневной действительности часто порождает среди предпринимателей неуверенность, подталкивает к нахождению различных способов сокрытия доходов от налогообложения.

2. На сегодняшний день можно констатировать массовое уклонение юридических и физических лиц от налогообложения. Бюджет недополучает огромные деньги, что неблагоприятно отражается на жизни всего общества, угрожает экономической безопасности страны.

3. Налоговым преступлением является виновное, общественно опасное, противоправное деяние, посягающее на установленный порядок налогообложения, и выражающееся в действии или бездействии, направленном на оставление в собственности виновных или третьих лиц неуплаченных денежных средств, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации причиняется существенный ущерб.

4. Сотрудники подразделений по борьбе с налоговыми преступлениями отмечали, что в значительной мере сложность заключается в самом процессе доказывания и восстановления всей картины налоговых преступлений. Главная проблема — это доказывание умысла в совершении налогового преступления, поскольку основная часть обвиняемых ссылается на технические ошибки, незнание законов, инструкций и иных нормативных актов. По большинству уголовных дел, находящихся в производстве следователей, расследование затруднено в силу многоэтапности, объемности, неочевидности, завуалированности преступлений, из-за значительных сумм сокрытия объектов налогообложения, стремления обвиняемых различными способами повлиять на исход дела, уклонения виновных от явки в следственные органы и иных причин.

5. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

6. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор информации и документирование фактов уклонения от уплаты налогов, осуществляют входящие в структуру органов внутренних дел отделы по налоговым преступлениям.

7. Основными задачами отделов по налоговым преступлениям являются:

  • предупреждение, пресечение, выявление и документирование налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ
  • выявление схем уклонения от уплаты налогов;
  • получение, обобщение и анализ оперативно-значимой информации, связанной с совершением налоговых преступлений
  • оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по фактам нарушения законодательства РФ о налогах и сборах

8. В Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей налогового агента. То есть обязанностей по исчислению, удержанию, перечислению налогов в бюджет за другое лицо. Но признают такие нарушения преступлением, только если:

  • агент не перечислил сумму налогов в крупном или особо крупном размере;
  • их совершили из корыстных побуждений.

При расчете крупных и особо крупных сумм неперечисления нужно руководствоваться примечанием к статье 199 УК РФ.

Личный же интерес может быть:

  • в виде неперечисленных денег;
  • в нематериальной форме, а именно: в продвижении по карьерной лестнице, желании получить взаимную услугу и т. д.

Если же неисполнение обязанностей агента не связано с извлечением выгоды, то считать его преступлением нельзя. Причем, даже в случае, если размер нарушения является крупным или особо крупным.

Отметим, что виновным в невыполнении обязанностей налогового агента — фирмы нужно считать того, на кого в компании возложено исчисление, удержание и перечисление налогов. Им может быть руководитель фирмы, главбух, или иной сотрудник.

9. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, может быть собственник юридического лица, руководитель или другое лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом фирмы. Но привлечь их к уголовной ответственности можно, только если размер сокрытия крупный. То есть от взыскания недоимки (без учета задолженности по пеням, штрафам) скрыли имущество на сумму более 250 000 рублей. При этом взыскиваемая сумма может быть равной или большей суммы сокрытия.

На практике имели место случаи, когда преступник скрывал имущество, подлежащее взысканию с использованием других расчетных счетов, на которые не возложены инкассовые поручения. При этом по данным счетам проходили суммы, недостаточные для возбуждения уголовного дела по статье 199.2 УК РФ. Однако в случае установления всех фактов сокрытия, когда общая сумма составляет 250 тысяч рублей и более, возможно возбуждение уголовного дела по ст.199.2 УК РФ.

10. Хочется отдельно отметить факты совершения общественно опасных деяний, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Руководители предприятий жилищно-коммунального хозяйства в своей деятельности используют различные варианты решения сложившихся проблем, в том числе и за счет экономии денежных средств, предназначенных для уплаты налогов в бюджеты различных уровней. В ряде случаев это приводит к нарушениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Предлагаем ознакомиться  Коммунальные квартиры Петербурга решили расселять по-новому - МК Санкт-Петербург

11. Доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

12. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, могут привлекаться к участию в предварительном расследовании различные специалисты, а в необходимых случаях проводиться соответствующие экспертизы.

13. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ, обязательно должны содержаться данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

14. В настоящее время большую проблему представляет расследование и доказывание преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ. Это связано с тем, что на практике отмечается не понимание сущности обвинения некоторыми работниками прокуратуры и федеральными судьями.

15. По нашему мнению требуется ужесточение санкций, предусмотренных за совершение налоговых преступлений, обязательным условием в случаях прекращения уголовного преследования должно быть полное возмещение причинённого ущерба.

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 4 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 декабря 2007 года. – М.: Эксмо, 2007.

4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

5. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

6. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г.
№ 139 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 2. Ст. 222.

7. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. № 3615-1 // Российская газета. — 1992. — 4 ноября(в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ).

8. Федеральный закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33. — Ч. 1. — Ст. 3430 (в редакции Федерального закона от 13 марта 2002 г. № 28-ФЗ, Федерального закона от 21 марта2002г. №31-ФЗ).

9. Инструкция ЦБ РФ № 85-И, ГТК РФ № 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» от 13 октября 1999 г. // Российская газета. — 1999. — 1 декабря (в редакции Инструкции ЦБ РФ от24 июня 2002 г. № 190-П, ГТК РФ от 26 июня 2002 г. № 01-100/5).

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Учебная и научная литература

1. Криминалистика:Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. -Н. Новгород, 1995.

2. Тимченко В.А.Криминалистическая диагностика преступлений по данным бухгалтерской информации: Монография. — Н. Новгород, 2000.

3. Устинов B.C.Криминологические аспекты экономической преступности / B.C. Устинов, А.Ю. Арефьев. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000.

4. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма, 2001.

Статьи и публикации

1. Ефимичев П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права, № 9, сентябрь 2001 г. С. 11-15.

2. Павлов И.В. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Российская юстиция, 1999, N 12. С 51-55.

3. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Ответственность за налоговые правонарушения, содержащие признаки состава преступления // Гражданин и право, №5, май 2001 г. С 31-41.

4. Попов И.А., Сергеев В.И. Вопросы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды (комментарий к ст.199 УК РФ) // «Законодательство», № 2, февраль 2001 г. С 51-59.

5. Ривкин К.Е. Практика налогообложения: установление виновности в налоговых преступлениях // Гражданин и право, № 4, апрель 2002 г. С 75-81.

6. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1999, № 1. С 73-97.

Приложение

Приложение 2


§

Більшість перемог, ще з часів Київської Русі були зумовлені принципами єдиноначальності. Князі приділяли увагу єдності дій. У критичні моменти вони скликали військову раду, але прийняте князем рішення було уже обов’язковим для всього війська.

Також у них діяла система стягнень і заохочень. За військові заслуги та відзнаки дарували золоті гривни, ланцюги , хрести, які носилися на грудях. Іноді воїни нагороджувалися зброєю, обладунками, земельними наділами та ін..

Першою спробою створити єдиний порядок несення військової служби в різних умовах є Боярський вирок про станичну і сторожову службу (1571 р).

В 1716 році під керівництвом Петра 1 видається статут військовий. В ньому викладаються положення про організацію армії, правила проведення походів, розквартирування, несення вартової служби, проведення оглядів, а також положення, що стосуються військової дисципліни і внутрішньої служби.

Військовий статут про піхотну службу (1816 р) був розроблений з обліком досвіду війни 1812 року. На початку ХХ сторіччя статут допрацьовується, а також були введені нові – Стройовий піхотний статут, Статут польової служби.

В 1918 році створені Статут внутрішньої служби і Статут гарнізонної служби. В 1919 році затверджені Дисциплінарний і Стройовий статути.

За минулий час Статути неодноразово змінювались, доповнювались і удосконалювались. Діючі Статути ЗС України в структурі актів військового законодавства займають особливе місце. Вони створені на підставі та для виконання законів України, постанов Верховної Ради і Кабінету Міністрів та являються законом для особового складу ЗС України.

1. Загальні обов’язки, права та відповідальність військовослужбовців. Військові звання.

Збройні Сили Українивійськове формування, на яке відповідно до Конституції України покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності (ст. 1).

Військова служба у Збройних Силах України є державною службою особливого характеру, яка полягає в професійній діяльності придатних до неї за станом здоров’я і віком громадян України, пов’язаній із захистом Вітчизни.

Захист Вітчизни є обов’язком громадян України.

Порядок проходження громадянами України військової служби визначаються законами України, положенням про проходження військової служби відповідними категоріями, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Військовослужбовців ЗС України, якими можуть бути лише громадяни України, мають права й свободи громадян України з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, Статутами ЗС України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 9).

Військовослужбовці перебувають під захистом держави, яка гарантує їм та членам їх сімей соціальний і правовий захист відповідно до законів та прийнятих до них нормативно-правових актів.

Під час виконання службових обов’язків військовослужбовці мають право носити, зберігати та застосовувати зброю в порядку, встановленому законодавством і Статутами ЗС України.

При цьому дотримуватись наступних вимог :

— застосуванню зброї повинно передувати попередження про намір її застосування.;

— вжити всі заходи, щоб не було завдано шкоди стороннім особам;

— негайно доповісти про використання зброї своєму безпосередньому начальнику.

Зброю мають право застосовувати:

§ для захисту свого здоров’я і життя, а також життя і здоров’я інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами захистити їх неможливо;

§ для затримання особи, яку застали при здійсненні злочину та яка намагається втекти або чинить опір;

§ для відбиття нападу на об’єкти, що охороняються;

§ у разі спроби насильного заволодіння зброєю.

На військовослужбовців покладаються обов’язки, що визначається Статутами ЗС України :

Ø загальні, посадові та при несенні служби у добовому наряді – Статутом внутрішньої служби;

Ø при несенні гарнізонної і вартової служби – СГ і В служби;

Ø по підтриманню військової дисципліни – Дисциплінарним статутом;

Ø перед шикуванням і в строю – Стройовим статутом.

Загальні обов’язки військовослужбовця (ст.11):

Необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, а також завдань міжнародних зобов’язань покладає на військовослужбовців такі обов’язки:

· свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов’язок;

· бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;

· беззастережно виконувати накази командирів і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини;

· постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов’язки та додержуватись вимог Статутів ЗС України;

· знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно;

· дорожити бойовою славою ЗС України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця ЗС України;

· поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини;

· бути пильним, суворо зберігати державну таємницю;

· вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання;

· виявляти повагу до командирів і старших за військовим званням, сприяти їм у підтримці порядку і дисципліни;

· додержуватись правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягнутим за формою, чисто й охайно.

Кожен військовослужбовець також повинен:

· доповідати своєму безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося і стосується виконання ним службових обов’язків, та про зроблені йому зауваження;

Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником. ( ст. 31 СВС ).

· додержуватись вимог безпеки, вживати заходів щодо запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватись від шкідливих для здоров’я звичок;

· звертатись із службових і особистих питань до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити – до старшого начальника;

· знати і неухильно дотримуватись прийнятих Україною норм міжнародного гуманітарного права;

· держава гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей соціальний і правовий захист; відповідно до закону.

Військовослужбовці залежно від характеру вчиненого порушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності. За вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Кожний військовослужбовець має військове звання відповідно до Закону “Про загальний військовий обов’язок і військову службу”. Військові звання поділяються на армійські та корабельні, а також на рядовий, сержантський і старшинський та офіцерський склад.

Встановлюються такі військові звання:

Армійські Корабельні
Рядовий склад
солдат матрос
старший солдат старший матрос
Сержантський і старшинський склад
молодший сержант старшина 2 статті
сержант старшина 1 статті
старший сержант головний старшина
старшина головний корабельний старшина
прапорщик мічман
старший прапорщик старший мічман
Офіцерський склад
Молодший офіцерський склад
молодший лейтенант молодший лейтенант
лейтенант лейтенант
старший лейтенант старший лейтенант
капітан капітан-лейтенант
Старший офіцерський склад
майор капітан 3 рангу
підполковник капітан 2 рангу
полковник капітан 1 рангу
Вищий офіцерський склад
генерал-майор контр-адмірал
генерал-лейтенант віце-адмірал
генерал-полковник адмірал
генерал армії України  

Погони військовослужбовців ЗС України


§

Єдиноначальність– один із принципів будівництва ЗС України. ( ст. 28 СВС).

Єдиноначальність полягає в:

· наділенні командира всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладені на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця;

· наданні командирові права одноособово приймати рішення, віддавати накази;

· забезпеченні виконання зазначених рішень, виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і Статутів ЗС України.

За своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.

Начальник має право віддавати підлеглому накази і перевіряти їх виконання.

Підлеглий зобов’язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

Прямі начальники мають право віддавати накази підлеглому, контролювати їх виконання, оголошувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення.

Військовослужбовці також розподіляються на начальників і підлеглих за своїм військовим званням.

За своїм військовим званням начальниками є ( ст. 32 СВС ):

Ø сержанти, старшини – для рядових однієї з ним військової частини;

Ø прапорщики – для сержантів і старшин, рядових однієї з ним військової частини;

Ø молодші офіцери – для сержантів, старшин і прапорщиків однієї з ними військової частини, рядових;

Ø старші офіцери (окрім полковника) – для прапорщиків, сержантів і старшин; рядових.

Ø полковники, генерал-лейтенанти, генерал-майори – для молодших офіцерів, сержантів, старшин, рядових.

Ø генерал-полковники, генерал армії України – для старших і молодших офіцерів, прапорщиків, сержантів і старшин, рядових.

Начальники за військовим званням мають право віддавати накази та контролювати їх виконання.

Запитання для контролю:

· Хто з даної категорії військовослужбовців має право відати наказ старшині роти в званні сержанта:

а) командир батальйону

б) прапорщик Скіба

в) капітан Біда.

· Хто з даної категорії військовослужбовців має право віддати наказ ст. л-ту Калина.

а) начальник штабу батальйону;

б) майор Пухов;

в) полковник Сідоренко.

Військовослужбовці, які за своїм службовим становищем і військовим званням не є стосовно інших військовослужбовців начальниками або підлеглими, можуть бути старшими чи молодшими.

Старші за військовим званням мають право вимагати від молодших за військовим званням додержання військової дисципліни, громадського порядку і форми одягу, а також правил поведінки і військового вітання. Молодші за військовим званням повинні беззастережно виконувати зазначені вимоги старших за військовим званням військовослужбовців.

У разі спільного виконання службових обов’язків військовослужбовцями, що не підпорядковані один одному, якщо їх службові відносини не визначені командиром, начальником є старший із них за посадою, а за рівних посад – старший за військовим званням.

Військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей.

Порядок поведінки військовослужбовців в громадських місцях.( ст. 54, 55, 56 СВС).

У громадських місцях, у міському транспорті при відсутності вільних місць військовослужбовець повинен запропонувати своє місце командирові або старшому.

Військовослужбовці повинні бути ввічливими у спілкуванні з іншими особами, виявляти особливу увагу до осіб похилого віку, жінок і дітей, поступатись їм місцевому громадському транспорті, сприяти захисту честі і гідності громадян, додержуватись громадського порядку, а також надавати допомогу при нещасних випадках, виникненні пожежі та стихійного лиха.

Якщо під час зустрічі немає можливості вільно розминутися з командиром, підлеглий повинен вітаючи, пропустити його. За потреби обігнати командира слід спитати у нього на це дозволу.

Військовослужбовцям забороняється:

· тримати руки в кишенях одягу;

· сидіти у присутності командира без його дозволу;

· курити дозволяється тільки у спеціально відведених для цього місцях.

Правила військової ввічливості, поведінки та військового вітання обов’язкові для офіцерського складу, які перебувають у запасі і відставці та студентів військової кафедри, якщо вони носять військову форму одягу.

Усі військовослужбовці повинні під час зустрічі вітати один одного, додержуючись правил, визначених Стройовим статутом ЗСУ. Відносини між військовослужбовцями повинні ґрунтуватися на взаємній повазі, і у питаннях служби вони звертаються один до одного на “Ви”.

Начальники й старші за військовим званням у питаннях служби до підлеглих і молодших звертаються за військовим званням і прізвищем або тільки за званням, додаючи в останньому випадку перед званням слово “товариш”, а підлеглі і молодші за військовим званням звертаються до командирів і старших додаючи перед званням слово “товариш”.

Військовослужбовці під час звертання до них командира або старшого за військовим званням повинні стати у стройове положення.

Приклади звертання військовослужбовців ( ст. 50 СВС).

· “Солдат Черняк”

· “Товаришу сержант”

До курсантів ВНЗ, які не мають звань сержантського і старшинського складу, звертаються «Курсант Сич», «Товариш курсант», до студентів кафедри військової підготовки «Товариш студент», «Студент Рева».

У разі коли необхідно звернутись до іншого військовослужбовця в присутності командира або старшого за військовим званням слід запитати на це дозволу командира або старшого за військовим званням.

У разі звертання один до одного поза строєм, а також у разі віддавання чи отримання наказу військовослужбовці повинні стати у стройове положення, а ті, що знаходяться у головному уборі, прикладають руку до нього.

Приклад звертання ( ст. 52 СВС) : “Товаришу підполковник, дозвольте звернутись до майора Петренка”.

Доповідаючи чи вислуховуючи рапорт військовослужбовець прикладає руку до головного убору і опускає її після закінчення доповіді.

Коли перед доповіддю віддавалась команда “Струнко”, то доповідач за наступною командою “Вільно” повторює її і опускає руку.

Накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир, старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника, підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповіси своєму безпосередньому начальникові.

Наказ смажна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв’язку.

Наказ повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення.

Військовослужбовець після отримання наказу відповідає: “Слухаюсь” — і далі виконує його. Для того, щоб переконатись, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ командир може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутись до командира з проханням уточнити наказ.

Військовослужбовець зобов’язаний неухильно виконувати наказ, у зазначений термін, а про його виконання доповісти командирові, який віддав наказ і своєму безпосередньому начальникові.

У разі, коли військовослужбовець, який виконує наказ, отримав від іншого командира, старшого за службовим становищем чи військовим званням новий наказ, що стане перешкодою для виконання попереднього, від доповідає про це командирові, який віддав наступний наказ і після отримання його згоди припиняє виконання попереднього наказу.

Командир, який віддав наступний наказ, повідомляє про це командира, який віддав попередній наказ.

Командир відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень.

( ст. 35, 36, 37, 38 СВС).

За віддання і виконання явно злочинного наказу винні особи притягаються до відповідальності згідно із законом.

Навчальні приклади,

Ø Солдат Сайко чистив взуття, коли його командир відділення викликав його до себе. Солдат підбіг до командира і доповів: “Товаришу сержант, солдат Сайко за вашим наказом прибув ”. Командир наказав рядовому прибрати в світлиці, на що солдат відповів: “Зрозумів” і приступив до виконання задачі. Чи були допущені порушення статуту?

Ø Солдат Іванов отримав наказ від старшини роти, користуючись міським телефоном, передати командирові взводу, що його викликає командир роти. Наказ виконаний в строк не був, тому що солдат переплутав цифри номера телефону”. Чи була допущена помилка при відданні та отриманні наказу?

Ø Солдат, виконуючи наказ командира роти, готував до випуску стінну газету в світлиці. Старшина роти, зайшовши в світлицю, поставив солдату задачу, підготувати дві заготовки до бойових аркушів. Солдат відповів: “Слухаюсь”. Чи були допущені порушення статуту?.