Когда с частично выигравшей спор о взыскании убытков стороны не удастся взыскать судебные расходы?

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2021 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2021 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2021 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2021 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2021 года по делу № 33-989/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 года по делу № 33-1572/2021).

Предлагаем ознакомиться  Внутренний маркетинг персонала: пошаговый алгоритм внедрения и реализации | | iteam

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2021 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года № 33-539/2021). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г. № 33-1191/2021).

Предлагаем ознакомиться  Акт ревизии товарно материальных ценностей образец - Все, что вам нужно знать

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2021 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Документы по теме:

Читайте также:

Попытка взыскать судебные расходы с истца, чей иск был удовлетворен частично

Участник ООО «Фирма “Мебель”» Любовь Ларионова обратилась в суд с иском ко второму участнику общества Татьяне Богомоловой и его бывшему директору Павлу Чернышеву о взыскании убытков на сумму в 62 млн руб. По мнению истца, ответчики совместно совершили сделки, из-за которых фирма реализовала свою недвижимость без равноценного встречного предоставления.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, но апелляция изменила его решение, удовлетворив требования истца частично и взыскав с ответчиком в пользу общества свыше 25 млн руб. Вторая инстанция сочла, что совершенные Чернышевым и при помощи Богомоловой сделки от имени общества были взаимосвязаны, противоречили интересам ООО и имели единую цель – вывод основного актива из общества.

Предлагаем ознакомиться  Об издержках подрядчика и толковании статьи 729 ГК РФ

Апелляционный суд добавил, что продажа недвижимости общества и выход из состава участников другого хозобщества, в уставный капитал которого ранее было передано такое имущество, были экономически нецелесообразны и необоснованны. Окружной суд поддержал постановление второй инстанции.

Впоследствии Павел Чернышев обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества и Любови Ларионовой судебных расходов в размере 150 тыс. руб. Арбитражный суд снизил сумму взыскания до 114 тыс. руб., согласившись с тем, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову как на лицо, предъявившее иск.

В дальнейшем апелляция отменила определение суда и отказала в удовлетворении требований Павла Чернышева. Вторая инстанция сочла, что при рассмотрении иска Любови Ларионовой по существу был установлен факт причинения вреда ее фирме, так как имущество последней было отчуждено по заниженной цене, вследствие чего общество понесло убытки.

Судебная практика: возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 31 «Возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью» Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
(Р.Б. Касенов)
Руководствуясь ст. 31 Федерального закона от 29.11.2021 N 326-ФЗ, суд пояснил, что независимо от того, оказана ли потерпевшему медицинская помощь в рамках программы ОМС или сверх нее, обязанность причинителя вреда возместить такие расходы непосредственно страховщику, застраховавшему потерпевшего в рамках ОМС, или самому потерпевшему, понесшему такие расходы, прямо установлена законом. Следовательно, взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов на лечение не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными. При этом возможность оплаты лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, если она по объективным причинам не была реализована, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении произведенных им расходов. Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования к администрации города о возмещении ущерба (расходы на лечение, утраченный заработок), компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворил частично.